Olá leitores, tudo bem? Quantas vezes na vida não nos sentimos vítimas de alguma violação que nos ofende em nossa privacidade e ficamos tentando encontrar maneiras de esconder ou apagar o que aconteceu? Pois bem, a coluna Direito com Paulo dessa semana vai tratar um pouco sobre esse assunto, e sobre o possível “efeito chicote”, no qual exatamente o que tentamos esconder vem mais à tona em decorrência de nossas ações no sentido de ocultar.

Eu sei que parece algo meio sem sentido. Com efeito, se eu estou tentando esconder, como é que você me diz que isso faria com que o fato se tornasse mais conhecido?

Eu explico. Mas antes, uma história sobre uma atriz americana.

Barbra é uma razoavelmente famosa atriz de Hollywood e fez diversos filmes em sua carreira, sendo uma das poucas atrizes que já recebeu um Oscar, um Emmy, um Tony e um Grammy. Enfim, seria uma carreira marcada pelo sucesso, não fosse pela atitude tomada por ela em 2003.

Barbra sentiu-se violada por ter fotos de sua mansão tirada pelo fotógrafo Kenneth Adelman. Tal fotógrafo estava realizando um levantamento de figuras da costa oeste, e a foto da mansão de Barbra era uma entre as aproximadamente 12 mil fotos que o fotógrafo tinha registrado em sua pesquisa.

Ocorre que Barbra sentiu-se de fato atingida pelo fato de a pesquisa de Adelman ter sido publicada sem seu consentimento, a despeito de a foto de sua mansão ser apenas uma entre o mundaréu de outras fotos divulgadas pelo fotógrafo. Nesse sentido, Barbra optou por ajuizar uma ação judicial com a finalidade de ver retirada a fotografia, bem como ser indenizada pela publicação indevida.

O tiro saiu pela culatra.

Não só Barbra perdeu o pedido em que pleiteava indenização de US$ 10 milhões (tendo ainda que arcar com US$ 177 mil de honorários para os advogados do fotógrafo), como também teve negado o pedido de remoção, saindo da ação completamente vencida. Seria já um tombo suficiente, não fosse o efeito que aconteceu em decorrência da mera existência do processo tentando encobrir as fotos.

Pouco após o ajuizamento da demanda a mídia ficou sabendo do intento judicial de Barbra e, com isso, ficou interessada em saber qual era a referida foto. Nisso, diversas reportagens foram publicadas, o que gerou um interesse do público em geral em conhecer a história que estava tentando ser encoberta judicialmente pela atriz.

Nisso, a foto, que antes do ajuizamento da ação contava com poucos cliques, atingiu valores estratosféricos de visualizações. A foto da mansão de Barbra, para infortúnio da atriz, viralizou.

A essa tentativa de encobrir um fato judicialmente que acaba por gerar o efeito contrário, de divulgação, deu-se o nome de “efeito Streisand”.  

O efeito Streisand tem, também, a ver com a ideia advinda da psicologia acerca da reatância. Em termos resumidos, quanto mais uma ação for no sentido de tolher nossas liberdades, mais seremos opostos a tal ação. Logo, quando sentimo-nos atacados em nossa liberdade de nos informar por meio de processos judiciais que tentam encobrir um fato a reatância toma a cena e nós nos esforçamos ainda mais para nos inteirarmos sobre o assunto.

Então, dá próxima vez que tivermos a vontade de tomar uma atitude no sentido de “sumir” com algo da internet, talvez o melhor seja não fazermos nada. A chance de viralizar ao tentarmos encobrir pode ser maior.