O conceito da guerra
Grandes esforços foram feitos no século XX para sobrepor os valores e interesses em prol da harmonia internacional e ampliar o domínio da paz, minorar a possibilidade e frequência e o alcance das guerras, seja para restringi-las ou limitá-las, ou apenas regulá-las ou moralizá-las. A guerra fere grande massa populacional na dimensão de seus direitos humanos, traz a generalização do descumprimento de regras internacionais[1] convencionadas e grande desprezo à dignidade humana.
O
conceito de guerra mundial corresponde a um conflito capaz de afetar todos os
países de alguma forma. Nunca houve, realmente, uma guerra com envolvimento
militar de todos os países, porém, o envolvimento de países de preponderância o
que gera sérias consequências econômicas, sociais e políticas e, portanto, afetam
a ordem geral.
Vige
no conceito de Guerra Mundial um estigma da contemporalidade, sendo muito
aplicado nesses tempos de globalização e a humanidade já passou por várias
guerras, que variaram de pequena ou grande escala, desde a Antiguidade Clássica
até os dias presentes, porém, foram os momentos históricos que determinaram a
repercussão dos conflitos.
Evidentemente
que toda guerra tem como efeito invariável os prejuízos humanos, econômicos,
sociais e políticos, mas a dimensão que assumem está atrelada ao momentum
histórico.
As
grandes guerras ocorreram, mas por causa de condições militares mais precárias,
assim como a própria condição humana, eram restritas a uma região de menor
amplitude. Mesmo assim, ainda no final de tal período os grandes impérios se
desenvolveram de tal forma que marcaram suas características expansionistas
conquistando vastos territórios.
Na
Idade Média, por causa da fragmentação do Império Romano, os conflitos ocorriam
especialmente entre regiões. A grande
empreitada desse período talvez sejam as Cruzadas[2] promovidas pela Igreja
Católica. O embate entre cristãos e muçulmanos gerou uma nova marca de
conflitos na Idade Média, levando os homens a atravessarem enormes territórios para
combater seus inimigos.
Já na
Idade Moderna as condições militares se tornaram mais aprimoradas e a chegada
na América fez com que o centro das relações econômicas mundiais mudasse para o
Oceano Atlântico.
O
armamento evolui e a capacidade do homem de cruzar os oceanos também. A globalização que tem início nesse momento da
história da humanidade fez com que as guerras na contemporaneidade afetassem a
todos.
Em
todos esses momentos foi especialmente o continente europeu que apareceu em
destaque na história. É claro que em todos os outros continentes havia
populações fazendo guerras, assim como ciência e cultura, mas o caráter
eurocêntrico da história da humanidade determinou que as circunstâncias geradas
neste continente tivessem seus reflexos nas demais civilizações de alguma
maneira.
Eis
alguns tipos de guerras comuns na história da humanidade: guerra civil que são
conflitos ocorrentes dentro de um país, entre diferentes grupos organizados e,
as disputas são por causas políticas, culturais, sociais, econômicas e
religiosas e, como qualquer conflito, até mesmo pela separação de partes do território
do país.
Diversos
países sofreram guerras civis. Sendo que o melhor exemplo é a Guerra Civil dos
EUA[3] (1861-1865) que foi a
grande disputa entre os grupos do norte e sul do país. Enquanto o Norte
almejava acabar com regime escravagista, o Sul desejava mantê-lo.
Também
nosso país conheceu guerras civis, como a de Canudos[4] (1896-1897) que ocorreu no
sertão da Bahia e fora motivado pela tentativa de pôr fim as injustiças sociais
e a cobrança de impostos, a região era caracterizada por severa pobreza e as
condições de vida precárias.
O
segundo tipo é a chamada “guerra santa” que é movida por motivações religiosas,
particularmente, por religiões monoteístas. E, os adeptos ortodoxos ou
extremistas de tais correntes religiosas enxergam os seguidores de outras
crenças como inimigos e tentam impor sua crença e, ainda, expandir sua
influência nos territórios por meio de guerras santas.
Destacam-se
duas maiores guerras santas que foram promovidas pelo Islamismo e pelo
Cristianismo. Chamada igualmente de jihad, cujo o objetivo é disseminar
o islamismo.
Já as
Cruzadas foi a denominação dada às guerras santas promovidas pela Igreja
Católica, e objetivaram a reconquista da cidade sagrada de Jerusalém, que
restava sob o domínio muçulmano. Jihad é vocábulo árabe que significa
luta, esforço ou empenho. Sendo muitas vezes considerado um dos pilares da fé
islâmica, que são deveres religiosos destinados a desenvolver o espírito de
submissão a Deus.
Jihad é
termo usado para descrever o dever dos muçulmanos de disseminar a fé muçulmana
e, é usado para indicar a luta pelo desenvolvimento espiritual.
Não
significa propriamente guerra santa, mas sim, uma luta interna com o fito de
aperfeiçoar o próprio indivíduo, e o mundo à sua volta. Existem realmente grupos
extremistas que usam métodos violentos para transmitirem suas crenças e ideias,
mas esse não é o conceito original de jihad.
O
segundo significado, a jihad externa, está bem representada na palavra de
Maomé, nela os muçulmanos são instruídos a usar meios combativos para difundir
a paz e a justiça da religião islâmica para áreas que não estejam sob a
influência do profeta Maomé.
Jihad-islâmica
é uma organização palestina nacionalista, de orientação fundamentalista, que
surgiu na década de setenta, na Faixa de Gaza, criada por estudantes egípcios
que achavam a Irmandade Muçulmana moderada demais e não comprometida com a
causa palestina. Seu objetivo é destruir
Israel e criar um Estado islâmico na região, sob o controle dos palestinos.
O
grupo extremista é a mais independente das facções muçulmanas e conta com o
apoio restrito da população. Seu líder espiritual é Abd al-Aziz e o
líder principal é Ramadan Shallah, um palestino educado no Reino Unido.
Os
muçulmanos sunitas e xiitas compartilham as crenças e os artigos de fé
islâmicos mais fundamentais e são os dois principais grupos dentro do
islamismo. Contudo, eles possuem algumas distinções espirituais e políticas.
A
principal diferença entre os grupos islâmicos xiitas e sunitas surgiu com a
morte do profeta Maomé[5], em 632. Após a morte de
Maomé, fundador do Islamismo e autor do livro sagrado Alcorão, a população muçulmana
se dividiu.
Um
grupo acreditava que o novo líder deveria ser escolhido pelo povo, e outra
corrente defendia que o sucessor deveria ser alguém da família do Profeta.
Como
Maomé não tinha filhos homens, o candidato natural para substitui-lo seria o
seu genro, Ali. Os xiitas acreditavam que a liderança da nação muçulmana
deveria continuar entre a família do profeta, de modo que Ali Bin Abi Talib,
genro de Maomé, se tornaria o novo líder. Já os sunitas, acreditavam que o povo
muçulmano deveria eleger seu novo líder.
Xiitas:
Grupo muçulmano que acredita que Maomé deveria ser sucedido de forma hierárquica,
por seu genro Ali. Pela etimologia “Shiat Ali", que significa
"partido de Ali". Representam 10% dos muçulmanos. Livros sagrados:
Alcorão e Sharia (Lei Islâmica). Verdadeiro sucessor de Maomé deveria ser Ali
Bin Abi Talib, genro de Maomé. Direito à liderança: Através da primogenitura e
dentro da família do Profeta. País mais representativo: Irã Quanto a autoflagelação é adepta, mas não é uma prática
unânime. Modo de orar: As cinco orações diárias[6] são condensadas em três
momentos, e eles rezam com os braços ao lado do corpo. Casamentos temporários:
Ainda acreditam na prática.
Sunitas: Grupo de muçulmanos que acredita que após
Maomé, o novo representante deve ser eleito pela comunidade de fiéis. "Ahl
al-Sunnah", que significa "pessoas da tradição". O livro da
Suna recolhe os ditos e preceitos deixados por Maomé. Representam 90% dos
muçulmanos. Livros sagrados: Alcorão, Sharia e Suna. Sucessor de Maomé: Deve
ser Abu Bakr, o conselheiro de Maomé. Um fiel escolhido dentre as
famílias de Meca e Medina ligadas a Maomé. País representativo: Arábia Saudita
Autoflagelação: Discordam da prática. Modos de rezar: Os sunitas rezam em cinco
momentos ao dia, com os braços cruzados sobre o peito. Casamentos temporários:
Enxergam como adultério.
A
palavra sunita significa "alguém que segue as tradições do Profeta",
em árabe. Esse grupo é considerado o ramo ortodoxo do Islã. Os muçulmanos
sunitas acreditam que após a morte do profeta Maomé, o novo líder deveria ser
eleito entre os homens capazes. Foi o
que de fato aconteceu, quando o amigo e conselheiro de Maomé, Abu Bakr,
tornou-se o primeiro califa (sucessor do Profeta) da nação islâmica.
Quem
são os xiitas? Por outro lado, alguns muçulmanos acreditam que a liderança
deveria ter ficado dentro da própria família do Profeta, entre aqueles especificamente
designados por ele, ou entre os Imames designados pelo próprio Deus.
Então,
para os xiitas, após a morte do Profeta Maomé, a liderança deveria ter passado
diretamente para seu primo e genro Ali Bin Abi Talib. A palavra
"xiita" é uma contração de "Shiat-Ali", ou "o
Partido de Ali". Aproximadamente 85 a 90% dos muçulmanos são sunitas,
enquanto os xiitas representam cerca de 15% da população muçulmana. Países como
Arábia Saudita, Egito, Iêmen, Paquistão, Indonésia, Turquia, Argélia, Marrocos
e Tunísia possuem predominância sunita.
Já a
maioria da população xiita pode ser encontrada no Irã, mas comunidades
minoritárias também estão no Iraque, Iêmen, Bahrein, Síria e Líbano.
A
sucessão de Maomé eis a principal diferença entre os dois subgrupos islâmicos.
Os sunitas acreditavam que um indivíduo qualificado e devoto deveria ser o
sucessor do Profeta, enquanto os xiitas acreditam que o sucessor deveria ter
uma linhagem direta com o profeta.
Abu
Bakr
foi o primeiro sucessor de Maomé, mas os xiitas discordaram desta decisão, pois
acreditavam que Ali ibn Abi Talib, o primo e genro do profeta, deveriam ter
assumido.
Os
xiitas têm controle total sobre sua hierarquia, e o clero sempre decorre de uma
linha direta de Ali. Como esse grupo depende de doações religiosas, o
envolvimento do governo é desnecessário.
Os
sunitas, no entanto, permitem o envolvimento do governo, e nomear líderes é um
grande processo comunitário.
No
final do século XIX e no começo do século XX a Europa vivia um momento identificado
como Belle Époque, por causa da grande modernização que se dava.
Entretanto um clima pesado por conta da tardia unificação da Itália e da
Alemanha, que entraram na corrida imperialista por colônias, pairava sobre a
Europa. A tensão que se cria rompe em 1914 uma guerra com implicações sem
precedentes na história da humanidade.
A
Europa toda é envolvida ou sente as consequências diretamente do conflito, além
de territórios espalhados por outros continentes que eram colonizados por
países europeus.
O
conflito coloca um fim no grande desenvolvimento que vinha ocorrendo na Europa
e só se encerra em 1918. Após a guerra deu-se o nome para o grandioso conflito
de Primeira Guerra Mundial, por causa das implicações que o acontecimento gerou
em todos os continentes.
As consequências
da guerra foram enormes e, ainda deixaram no ar o ambiente tenso que permitiria
outro confronto de escala global alguns anos depois, a Segunda Guerra Mundial.
Em 1939 uma nova guerra eclode como fruto das
questões e instabilidades mal resolvidas no conflito anterior. Mas dessa vez a
abrangência da guerra é maior ainda, os continentes todos tem participação
maior. Em 1945, a guerra acaba em decorrência de uma nova tecnologia que
deixaria a humanidade em estado de tensão para sempre, as armas nucleares.
A
capacidade destrutiva de uma bomba atômica deixou claro que se um novo conflito
de escopo mundial envolvendo armamentos de tal tipo acontecesse a vida humana
estaria fadada a desaparecer da face da terra.
Esses
dois eventos do século XX foram denominados após seus encerramentos de Primeira
e Segunda Guerra Mundial. Após a finalização desta última se estabeleceu um
novo confronto, a Guerra Fria. Esta deparava o bloco capitalista no mundo, sob
liderança dos Estados Unidos, e o bloco socialista, sob liderança da União das
Repúblicas Socialistas e Soviéticas (URSS).
A
denominação "Guerra Fria" se deu porque os dois principais vencedores
da Segunda Guerra Mundial possuíam armamento muito aprimorado, que se colocados
em prática poderia significar a destruição de ambos e de boa parte da
humanidade, o que transferia a guerra de campos de batalha para conflitos
ideológicos. Entretanto houve alguns conflitos em campo de batalha que tinham a
participação ideológica dos Estados Unidos e da União Soviética.
Com a Segunda
Guerra Mundial após a finalização desta se estabeleceu um novo confronto, a
Guerra Fria. Esta deparava o bloco capitalista no mundo, sob liderança dos
Estados Unidos, e o bloco socialista, sob liderança da União das Repúblicas
Socialistas e Soviéticas (URSS).
A
denominação "Guerra Fria"[7] se deu porque os dois
principais vencedores da Segunda Guerra Mundial possuíam armamento muito
aprimorado, que se colocados em prática poderia significar a destruição de
ambos e de boa parte da humanidade, o que transferia a guerra de campos de
batalha para conflitos ideológicos.
Entretanto
houve alguns conflitos em campo de batalha que tinham a participação ideológica
dos Estados Unidos e da União Soviética.
Entre
todos os conflitos existentes no decorrer da Guerra Fria (Guerra da Coréia,
Revolução Húngara, Guerra de Suez e Guerra do Vietnã), o evento que chegou mais
perto de gerar uma nova guerra mundial foi a Crise dos Mísseis de 1962.
Na
ocasião, a União Soviética foi flagrada construindo silos nucleares em Cuba, na
ilha da América Central ainda havia um conjunto de mísseis apontados para os
Estados Unidos como retaliação pelos que foram implantados na Turquia apontados
para a União Soviética. A situação causou grande instabilidade e tensão, uma
vez que o armamento havia se aprimorado ainda mais e a possível eclosão de uma
nova guerra mundial não perdoaria nenhum país.
Após o
fim da Guerra Fria, são as armas biológicas que causam medo à humanidade. Essas
são capazes de dizimar grande quantidade de pessoas através de medidas simples.
Mas a grande tensão existente atualmente se dá entre o mundo oriental e o
ocidental.
Acontece
que a maior parte dos ataques gerados por orientais ocorre por atentados
terroristas, o que é muito difícil de prever e pode acontecer em qualquer lugar
do mundo e a qualquer momento. Mas países como Irã e Coréia do Norte insistem
em construir seus armamentos nucleares e ampliar o quadro de tensão.
Entre
todos os conflitos existentes no decorrer da Guerra Fria (Guerra da Coréia[8], Revolução Húngara, Guerra
de Suez e Guerra do Vietnã[9]), o evento que chegou mais
perto de gerar uma nova guerra mundial foi a Crise dos Mísseis de 1962.
Na
ocasião, a União Soviética foi flagrada construindo silos nucleares em Cuba, na
ilha da América Central ainda havia um conjunto de mísseis apontados para os
Estados Unidos como retaliação pelos que foram implantados na Turquia apontados
para a União Soviética. A situação causou grande instabilidade e tensão, uma
vez que o armamento havia se aprimorado ainda mais e a possível eclosão de uma
nova guerra mundial não perdoaria nenhum país.
Após o
fim da Guerra Fria, são as armas biológicas que causam medo à humanidade. Essas
são capazes de dizimar grande quantidade de pessoas através de medidas simples.
Mas a grande tensão existente atualmente se dá entre o mundo oriental e o
ocidental.
Acontece
que a maior parte dos ataques gerados por orientais ocorre por atentados
terroristas, o que é muito difícil de prever e pode acontecer em qualquer lugar
do mundo e a qualquer momento.
Mas
países como Irã e Coréia do Norte insistem em construir seus armamentos
nucleares e ampliar o quadro de tensão. No final do século XIX e no começo do
século XX a Europa vivia um momento identificado como Belle Époque[10],
por causa da grande modernização que se dava.
Entretanto
um clima pesado por conta da tardia unificação da Itália e da Alemanha, que
entraram na corrida imperialista por colônias, pairava sobre a Europa. A tensão
que se cria rompe em 1914 uma guerra com implicações sem precedentes na
história da humanidade.
A
Europa toda é envolvida ou sente as consequências diretamente do conflito, além
de territórios espalhados por outros continentes que eram colonizados por
países europeus.
O
conflito coloca um fim no grande desenvolvimento que vinha ocorrendo na Europa
e só se encerra em 1918. Após a guerra deu-se o nome para o grandioso conflito
de Primeira Guerra Mundial, por causa das implicações que o acontecimento gerou
em todos os continentes.
As
consequências da guerra foram enormes e ainda deixaram no ar o ambiente tenso
que permitiria outro confronto de escala global alguns anos depois, a Segunda
Guerra Mundial.
Em 1939 uma nova guerra eclode como fruto das
questões e instabilidades mal resolvidas no conflito anterior. Mas, dessa vez a
abrangência da guerra é maior ainda, os continentes todos têm participação
maior. Em 1945, a guerra acaba em decorrência de uma nova tecnologia que
deixaria a humanidade em estado de tensão para sempre, as armas nucleares.
A
capacidade destrutiva de uma bomba atômica deixou claro que se um novo conflito
de escopo mundial envolvendo armamentos de tal tipo acontecesse a vida humana
estaria fadada a desaparecer da face da terra.
Esses
dois eventos do século XX foram denominados após seus encerramentos de Primeira
e Segunda Guerra Mundial. Após a finalização desta última se estabeleceu um
novo confronto, a Guerra Fria. Esta deparava o bloco capitalista no mundo, sob
liderança dos Estados Unidos, e o bloco socialista, sob liderança da União das
Repúblicas Socialistas e Soviéticas (URSS).
A
denominação "Guerra Fria" se deu porque os dois principais vencedores
da Segunda Guerra Mundial possuíam armamento muito aprimorado, que se colocados
em prática poderia significar a destruição de ambos e de boa parte da
humanidade, o que transferia a guerra de campos de batalha para conflitos ideológicos.
Entretanto
houve alguns conflitos em campo de batalha que tinham a participação ideológica
dos Estados Unidos e da União Soviética.
Entre
todos os conflitos existentes no decorrer da Guerra Fria (Guerra da Coréia,
Revolução Húngara, Guerra de Suez e Guerra do Vietnã), o evento que chegou mais
perto de gerar uma nova guerra mundial foi a Crise dos Mísseis de 1962.
Na
ocasião. a União Soviética foi flagrada construindo silos nucleares em Cuba, na
ilha da América Central ainda havia um conjunto de mísseis apontados para os
Estados Unidos como retaliação pelos que foram implantados na Turquia apontados
para a União Soviética. A situação causou grande instabilidade e tensão, uma
vez que o armamento havia se aprimorado ainda mais e a possível eclosão de uma
nova guerra mundial não perdoaria nenhum país.
Após o
fim da Guerra Fria, são as armas biológicas que causam medo à humanidade. Essas
são capazes de dizimar grande quantidade de pessoas através de medidas simples.
Mas, a grande tensão existente atualmente se dá entre o mundo oriental e o
ocidental.
Acontece
que a maior parte dos ataques gerados por orientais ocorre por atentados terroristas,
o que é muito difícil de prever e pode acontecer em qualquer lugar do mundo e a
qualquer momento. Porém, países como Irã e Coréia do Norte insistem em
construir seus armamentos nucleares e ampliar o quadro de tensão.
De
fato, as guerras e a humanidade formam uma realidade constante na história,
sendo difícil localizar períodos onde haja paz duradoura. O sociólogo italiano
Alessandro Dal Lago[11] (2010) não está errôneo em
sua reflexão sobre as guerras atuais quando trouxe uma epígrafe atribuída a
Trotsky que in litteris: “(...) por mais que se possa desinteressar-se
da violência organizada, esta termina por nos preocupar diretamente” (DAL LAGO,
2010).
Sendo
curioso notar, como um assunto tão relevante e constante em nossas vidas,
direta ou indiretamente, acaba sendo ignorado nos estudos da sociologia, sendo,
como salienta Dal Lago, tratado como uma “(...) exceção, uma anomalia a ser
ignorada” (DAL LAGO).
Pois,
afinal, a guerra é um fato social, uma construção criada pelos homens em
conjunto, e sua dimensão social não deve nunca ser esquecida, muito pelo
contrário, o valor de seu estudo para a sociologia deve ser sempre salientado.
A
guerra acaba por ser tratada pelas ciências humanas como história bélica, das
armas, como estudo de conflitos históricos e o jogo estratégico militar que
integra sua configuração.
A dialética marxista ou até mesmo a teoria
crítica da sociedade atualizando os conceitos de Marx para entender o
capitalismo tardio, somos permeados por contradições, a nossa história social
move-se pelos antagonismos, seja pelo meio do embate entre o homem e a natureza,
ou as lutas de classes que configuram a nossa história.
Entender
a guerra como um conjunto de contradições, é trazer a discussão para a sociologia,
e, portanto, este trabalho pretende discutir a guerra por três vieses: a
natureza humana, o medo e as desilusões, e trazer essa discussão para o campo
sociológico, tendo como embasamento metodológico autores da sociologia, tais
como Karl Marx, Karl Mannheim e Walter Benjamin[12], para realizar a
intermediação com os outros autores que tratam o tema fora da sociologia.
As
Revoluções pressupõem a ideia de uma mudança total, e uma guerra, pode muitas
vezes ser a antítese de uma revolução, o agente que repressor de mudanças,
provocador de regressões.
As
etapas do pensamento sociólogo, no entendimento de Karl Marx, o uso da força,
da violência, não deve ser evitado para o bom funcionamento de uma revolução, e
ligando esse pensamento contido em Marx com o tema: guerras podem, também, significar uma decisão
de diretrizes, combustíveis de mudanças e revoluções, e podem ser entendidas
como algo necessário para alcançarmos certos fins.
Importante ressaltar, que esta ideia do uso da
violência para alcançar o sistema social desejado não é uma unanimidade na
sociologia.
Aron
demonstrou que Augusto Comte classificava as guerras como anacrônicas, e
diferente de Marx, um “profeta da violência”, o positivista pode ser
classificado como o “profeta pacífico”, considerando que o mundo pode
transforma-se sem o derramamento de sangue.
Ao
contrário do entendimento de Comte, a guerra é um mal necessário para galgarmos
algum fim mais justo.
E,
Norberto Bobbio (1982) na obra intitulada “El problema de la guerra e
las vias de la paz”, trabalhou esse entendimento ao tentar compreender o
entendimento de Immanuel Kant[13] afirmando que o filósofo acreditava
que a guerra tinha enorme poder transformador, podendo até servir até mesmo aos
fins pacíficos e justos.
E,
embora a palavra "guerra" possa até ser entendida de modo positivo,
pois que visa conduzir ao aprimoramento, conforme entendimento de Kant, ou em
certa medida, no uso da violência, segundo Karl Marx, porém, a guerra como fato
de destruição, é literalmente algo distante de ser encarado como positivo e, se
encarada no sentido de um confronto bélico entre povos, nações ou Estados.
A
guerra, para o bem ou para o mal, é uma criação humana, e podemos ligar ela a
nossa suposta natureza a destruir, corromper, agir com violência, a não
aceitação do outro e do que é diferente de nós.
Assim
como os animais lutam entre si na natureza para sobreviver, lutamos pela nossa
sobrevivência fazendo guerras pelos motivos mais complexos e inexplicáveis,
disfarçados muitas vezes por pretextos bobos que nos fazem crer que somos
civilizados ao começar uma guerra por causa da morte de um arquiduque (o
pretexto/estopim utilizado no início da primeira grande guerra).
Se a
prática da guerra pode estar relacionada com suposta natureza humana que é
tendente ao caos, é relevante compreendermos o que seria exatamente essa
natureza. É comum dizermos que a culpa das guerras é a tal "natureza dos
homens"'.
Mas,
seria mesmo essencialmente o homem um ser naturalmente maligno? Existem
inúmeras tentativas de respostas para essa pergunta e, podemos também
encontrá-las entre os pensadores clássicos das ciências humanas.
E, de
acordo com Jean-Jacques Rousseau[14], em sua obra intitulada
"Discurso sobre a Origem da Desigualdade" vai afirmar que
naturalmente não somos malignos nem monstros famintos por destruição e miséria,
mas que a sociedade nos corrompe, elabora as diferenças e, finalmente, cria as
desigualdades que semeiam todos os sentimentos que tentamos evitar, tais como
raiva, inveja, cobiça e avareza. E, por conta desses pouco nobres sentimentos
somos levados a saquear, roubar, matar e guerrear.
Partindo
desse pressuposto de Rousseau[15] de que a sociedade nos
torna desiguais, seriam as diferenças, e por consequência a crueldade, disputas
de interesses e guerras, inevitáveis?
Como
lidar com nossa própria evolução, que aos poucos nos salva do conflito com a
natureza selvagem, mas nos lança a um novo conflito, onde nossos rivais são
nossos semelhantes?
Para
nos protegermos de nós mesmos, do nosso “estado de natureza”, criamos o Estado
em termos civis, o governo, com suas leis, códigos de conduta e punições, e
tentamos evitar que a lei do mais forte prevaleça em nossa sociedade.
John
Locke e Thomas Hobbes, respectivamente em “Dois tratados sobre o governo” e
“Leviatã[16]”,
cada um ao seu modo, nos deixam claro que o Estado é necessário ao homem para
ao menos não acontecer mais injustiças que aconteceriam caso não existisse o “gigante
Leviatã” que nos repreendesse.
John
Locke nos deixa bem esclarecido está a situação de que viver no estado de
natureza é praticamente impossível, não existe segurança ou algum tipo de
proteção, e o homem mesmo sendo livre no estado de natureza, entende que
precisa abdicar dessa total liberdade e unir-se em sociedade para garantir, no
mais extremo dos casos, a sua própria vida.
In
litteris:
"Se o homem no estado de natureza é
livre como se disse, se é senhor absoluto de sua própria pessoa e suas próprias
posses, igual ao mais iminente dos homens e a ninguém submetido, por que
haveria ele de se desfazer dessa liberdade? Por que haveria de renunciar a esse
império e submeter-se ao domínio e ao controle de qualquer outro poder?
A
resposta evidente é a de que, embora tivesse tal direito no estado de natureza,
o exercício do mesmo é bastante incerto e está constantemente exposto à
violação por parte dos outros, pois que sendo todos os reis na mesma proporção
que ele, cada homem um igual seu, e por não serem eles, em sua maioria,
estritos observadores da equidade e da justiça, o usufruto que lhe cabe da
propriedade é bastante incerto e seguro.
Tais
circunstâncias o fazem querer abdicar dessa condição, a qual, conquanto livre,
é repleta de temores e de perigos constantes. E não é sem razão que ele procura
e almeja unir-se em sociedade com outros que já se encontram reunidos ou projetam
unir-se para a mútua conservação de suas vidas, liberdades e bens, aos quais
atribuo o termo genérico de propriedade"[17]. (LOCKE, 2005).
Evidentemente
que a criação do Estado civil não garante nossa igualdade, nem evita que
vivamos em estado de guerra ininterruptamente, de todos contra todos conforme
os termos pronunciados por Hobbes.
Num
paradoxo interessante, a sociedade teoricamente evita que nos matemos como se
estivéssemos em numa selva, porém, ao mesmo tempo cria uma nova selva, que
resta camuflada por muitos princípios civilizatórios e, onde não vivemos mais
em pleno estado de natureza selvagem, porém, nem por isso, a natureza humana
desaparecesse ou, no pensamento de Rousseau é nesse ponto de querermos viver em
sociedade que nos corrompemos.
Assim,
após realizarmos o pacto de viver em sociedade, aceitando suas regras e
deveres, os nossos defeitos e interesses ainda continuam existentes, a própria
criação da sociedade é um interesse comum a todos, mas não porque desejamos a
construção de algo melhor, a sensação que fica é que nos unimos em sociedade
mais para nos salvarmos do inevitável do que com intuito de evoluirmos para
algo que dignifique sermos chamados de seres racionais.
Seja
no estado de natureza, em sociedade, ou protegidos por leis do Estado, as
guerras continuam, multiplicam-se as sociedades, criamos através dos tempos as
Pólis, depois os Estados-nações, e as diferenças entre as diversas civilizações
acompanham os seus desenvolvimentos.
Em um
mundo onde a tendência natural de eclodir guerras, como prova a história, não
pode ser evitada, acabamos por termos que aceitar que guerras acontecessem,
mesmo tentando evitá-las, e habitamos um mundo extremamente propício ao caos.
Neste mundo cercado por guerras e disputas, como agir? Como se defender e lutar
por sua sobrevivência?
Nicolau
Maquiavel ou no seu nome original Niccolò Machiavelli reconhecia bem
tais características desiguais do mundo humano e, sabia que em todos os cantos
existem trapaças, cada um defende os seus próprios interesses e ninguém está
disposto a lutar pelo bem comum. E, em face dessas condições, como deve agir um
líder para construir uma nação próspera e cheia de virtude?
Maquiavel[18] deixou sua opinião no
bojo de sua obra “O Príncipe” e não reluta em dizer que um grande estadista
deva ser severo quando achar que essa conduta é necessária, pois os fins
justificam os meios e, se estamos cercados por injustiças, assim devemos agir
até alcançarmos o fim necessário.
O fim
justifica os meios ou os fins justificam os meios é uma paráfrase de Niccolò
Machiavelli, significando que se os objetivos forem importantes o
suficiente qualquer método para os atingir é aceitável.
A
frase também é atribuída a Ovídio, na obra Heroides, que escreveu exitus acta
probat (o sucesso valida o ato). Significa que os governantes devem estar
acima da ética dominante para manter ou aumentar seu poder. Popularmente, a
frase é também usada como justificativa do emprego de expedientes desonestos ou
violentos para a obtenção de determinado fim, supostamente legítimo.
A
afirmação seria também oposta à doutrina cristã, que diz exatamente o
contrário: "Não se pode justificar uma ação má com boa intenção. O fim não
justifica os meios."
O
doutrinador ainda salientou que se um bom líder quer ter alguma chance de sucesso
e sobreviver em um ambiente hostil, não pode “[...] deixar nunca de se
preocupar com a arte da guerra e praticá-la na paz ainda mais mesmo que na
guerra” (MACHIAVELLI, 2006).
O
príncipe deve ler histórias de países e considerar as ações dos grandes homens,
observar como se conduziram nas guerras, examinar as razões de suas vitórias e derrotas,
para poder fugir destas e imitar aquelas; sobretudo, deve fazer como teriam
feito em tempos idos, certos grandes homens, que imitavam os que antes deles haviam
sido glorificados por suas ações, como consta que Alexandre Magno imitava
Aquiles, César a Alexandre, Cipião a Ciro.
E quem
ler a vida de Ciro escrita por Xenofonte[19], reconhecerá, depois, na
vida de Cipião, quanto lhe foi valiosa aquela imitação e quanto se assemelhava
ele, na abstinência, afabilidade, humanidade, liberdade, ao que Xenofonte disse
de Ciro.
Um
príncipe sábio deve observar estas coisas e nunca ficar ocioso nos tempos de
paz; deve, sim, inteligentemente, ir formando cabedal de que se possa valer nas
adversidades para estar sempre preparado a resistir-lhe (Machiavelli, 2006).
Tais
conselhos parecem terem sido escritos por um general em um livro sobre táticas
de guerra, chegando a citar vários líderes consagrados de batalhas no passado, evidenciam
um mundo onde a guerra é uma constância
e admitida como algo natural, e se assim a é, a guerra ao mesmo tempo em que pode ser entendida como
conquistar, subjugar o outro, também
significa sobrevivência, pois se a guerra está por todos os lados, existe o medo de ser conquistado,
escravizado e destruído, agir primeiro
que seu inimigo pode significar a sua vida.
E, o
que todos esses pensadores clássicos podem nos atentar sobre a natureza humana
e o que isso pode ser aplicado ao entendimento das guerras, é que seja a nossa natureza
boa ou ruim, o fato é que temos a tendência a guerrear, e admitir isso, seria
um grande passo para sanarmos esse terrível e grotesca verdade.
O medo
pode nos oprimir, fazer com que perdemos nossa força e coragem diante dos
acontecimentos. Este estado de pânico
provocado pelo medo pode ser observado quando passamos por tempos de crise. Karl Mannheim, o teórico da sociologia do
conhecimento e seu método de extensa
investigação histórica, em Diagnóstico de nosso tempo, ao tentar compreender o momento de profunda crise por
qual a humanidade passava durante a
Segunda Guerra Mundial e a ascensão dos regimes fascistas, entende que o medo pode nos oprimir e também instigar
reações, despertar nosso espírito de
resistência e de luta contra adversidades, em outras palavras, o medo e a opressão pode
fazer com que queiramos sair de uma
situação adversa.
E, se
há algum benefício na guerra é que esta abre os olhos da humanidade, ela mostra
que há um esgotamento, e cria uma frente unida, uma uniformidade, entendendo
que a situação atual deva mudar e o medo de que tudo continue gerando caos
impele o homem a mudanças.
Não é
à toa que a guerra é criada por dois lados opostos, e nenhum desses lados quer
sair como derrotado, pois a derrota pode significar tempos difíceis, opressão,
perder aquilo que amamos, ou até mesmo a escravidão ou nosso derradeiro fim, o
medo de morrer, desaparecer, tensão constante em uma guerra.
Em
apertada síntese, a crise gera uma vitalidade fundamental que nos impede a
agir. E, o ser humano é feito de reconstruções, de altos e baixos, de glórias e
fracassos, necessitamos desses terríveis momentos para aprendermos com os erros
e construir as forças com a finalidade de melhorar.
Da
mesma forma, entendemos a sociedade e, em um momento extremo como uma guerra
cria-se a tal vitalidade fundamental nas palavras de Karl Mannheim[20] e, é inegável afirmar que
a guerra simultaneamente que destrói e separa, também constrói uniões, propicia
parcerias e busca modificar a situação insuportável do presente.
O medo
é pensar se o homem em geral comportar-se como um indivíduo que desiste de tudo,
pare de questionar, um suicida, entregado a derrota, porque se fossemos assim,
poderíamos estar fadados a um mundo governado por regimes autoritários, aos
moldes nazistas.
Nisso,
é certo afirmar que uma guerra contém um alto nível de tensão onde o medo de
perdê-la e receber as consequências da derrota são fatores que impulsionam as
pessoas a agirem.
Por
isso, o medo da derrota, além de ser algo frequente no durante a guerra, também
é um fator que também a impulsiona: em um mundo hostil, onde você desconfia de
seu inimigo, o agir primeiro pode resultar em sua sobrevivência.
Porém,
o medo, não está presente somente em quem é atacado, ele faz parte da dinâmica
da guerra e não pode ser descartado de um dos fatores que conduzem ao estopim
de um confronto.
Onde o
historiador da Grécia Antiga, Tucídides, fez um importante e minucioso estudo
da Guerra do Peloponeso[21] em História da Guerra do
Peloponeso, explicando os reais motivos dessa guerra, afastando-se das meras
explicações dos pretextos apresentados na época e pautando por uma pesquisa ao
máximo racional e objetiva, além de utilizar a história como seu auxiliar e se
atentando sempre aos fatos realmente verificáveis.
Tucídides
alerta que a principal razão para o desencadeamento do que ele chama o mais
importante evento ocorrido no mundo grego até então (maior em importância do
que a Guerra de Tróia e do que as Guerras Médicas[22] contra os Persas em sua
opinião, porque os combatentes encontravam-se no ápice de seus poderios), foi o
medo dos lacedemônios (outro nome para designar os Espartanos) do crescimento do
poderio de Atenas, como essa passagem deixa bem claro:
Os
lacedemônios votaram que o tratado estava rompido e que se devia fazer a
guerra, não tanto por terem sido persuadidos pelos discursos dos aliados, mas
porque temiam que fosse mais longe o poder dos atenienses, vendo que eles já
tinham em suas mãos a maior parte da Hélade (Tucídides, 2008).
Lembremos
que a honra dos lacedômios também estava em jogo perante seus aliados, sem
tocarmos no fato da vontade de conquistar a sua principal rival, Atenas, e as
riquezas e glórias que isso iria trazer para Esparta, tornando-se a única
soberana da Grécia e, sem opositores para ameaçar seu novo império, mas o que
Tucídides nos mostra é que o medo é a razão principal que faz Esparta declarar guerra
a Atenas e seus aliados.
Na
Grécia Antiga, onde o sistema escravista vigorava e as pólis gregas mesmo
partilhando de vários valores culturais entre si, ainda assim eram muito
independentes e, até bem divergentes em pensamento.
Visualizando
esse cenário, a tensão entre os dois polos opostos era algo constante e o medo
de ser atacado ou conquistado também. Esta tensão, movida pelo medo, termina em
culminar nesta enorme batalha, que iria acabar
também por enfraquecer a civilização grega e mover ela rumo a seu declínio.
Esta
tensão observada na Grécia Antiga ganha sua versão moderna na Guerra Fria, onde
o medo alcança proporções maiores, pois agora diz respeito ao mundo inteiro, a paranoia
dita o rumo da bipolaridade mundial entre Estados Unidos e União Soviética,
tomando o mundo de assalto com a iminência de uma possível destruição da vida
com o simples apertar de um botão e o lançamento de uma bomba que destruíra uma
cidade inteira em segundos: a evolução das armas nucleares e o final da guerra.
Lembremos
que a honra dos lacedômios também estava em jogo perante seus aliados, sem
tocarmos no fato da vontade de conquistar a sua principal rival, Atenas, e as
riquezas e glórias que isso iria trazer para Esparta, tornando-se a única
soberana da Grécia e, sem opositores para ameaçar seu novo império, mas o que
Tucídides nos mostra é que o medo é a razão principal que faz Esparta declarar guerra
a Atenas e seus aliados.
Visualizando
esse contexto, a tensão entre os dois polos opostos era algo constante e o medo
de ser atacado ou conquistado também. Esta tensão, movida pelo medo, termina em
culminar nesta enorme batalha, que iria acabar também por enfraquecer a
civilização grega e mover ela rumo a seu declínio.
Esta
tensão observada na Grécia Antiga ganha sua versão moderna na Guerra Fria, onde o medo alcança proporções
maiores, pois agora diz respeito ao
mundo inteiro, a paranoia dita o rumo da bipolaridade mundial entre Estados Unidos e União
Soviética, tomando o mundo de assalto
com a iminência de uma possível destruição da vida com o simples apertar de um botão e o lançamento de uma
bomba que destruíra uma cidade inteira
em segundos: a evolução das armas nucleares e a Guerra Fria colocavam o futuro humano em risco.
O
progresso tecnológico das armas acrescido a destruição causada pelas duas
grandiosas guerras, juntamente com todo o procedimento de globalização, onde o
tráfico de informações é mais célere e se torna mais difícil mascarar os
pretextos de guerra, criando um novo modo de se produzir a guerra, e onde o
medo é explorado pra validar um confronto.
Do fim
da Segunda Guerra para os dias atuais, chegando à guerra iraquiana, o que se
tem observado são guerras que possuem um caráter supostamente humanitário
(ainda mais depois do fim m da guerra fria, onde não existe mais a bipolaridade,
e se usa o argumento de que a paz duradoura não pode ser ameaçada), preventivo,
guerras que visam evitar a “quebra da paz”, guerras contra o terror, guerras
que visam levar “a democracia” a lugares que supostamente necessitam dela.
Com o
aval das Nações Unidas (ONU), os confrontos teoricamente são conduzidos com o
intuito e ambições de assegurar a subsequente preservação da paz, mas o que observamos na
prática são potências preocupadas em manter o seu poderio e garantir o seu
domínio sobre os mais fracos, como
demonstra Danilo Zolo em “Cosmópolis”, livro em qual Zolo (1997) salienta como as guerras atuais são
conduzidas pelas potências e camufladas
com ideologias e pretextos de que elas são necessárias para evitar consequências ruins ao mundo.
Desse
jeito, as potências criam um quadro maniqueísta, onde elas e seus aliados
buscam a harmonia mundial e seus inimigos são uma ameaça a vida humana.
O
discurso utilizado é da busca de sonho que idealiza um mundo cosmopolitano,
onde os conflitos existentes não são para conquistar, mas teoricamente, visam
um suposto “mundo melhor”, onde não há diferenças e motivos para a guerra: o
típico mundo ideal e globalizado para o capitalismo financeiro atuar com total
liberdade.
Em
suma, são discursos que tentam justificar o injustificável, e criam motivos
vergonhosos para uma invasão, como o perigo do Iraque ter armas de destruição
em massa que nunca foram encontradas.
Evidentemente
que grandes ditadores como Saddam Hussein ou Slobodan Milosevic, cometeram seus
crimes, oprimiram e levaram a morte a tantos, e em um mundo justo, mereciam um julgamento
e punição. Mas isso não justifica que seus atos sejam usados como pretextos
para a ação de guerras e o estabelecimento de novos domínios por parte dos mais
fortes.
Encontramo-nos
em um mundo onde o tom do politicamente correto é imposto a nós, e muitas
vezes, ele é usado como uma ferramenta ideológica para nos impor um tipo de
pensamento global, cosmopolita, que concorde com todas as ações de quem dita as
ordens.
E, as
guerras, não estão longe desse discurso contraditório: o terrorismo, ditadores,
são postos como “politicamente incorretos”, portanto, tem que ser eliminados de
nosso mundo “avançado” e civilizado”, porém, o problema é que ninguém explica
que quem alega-se humanitário e protetor da paz, é tão perigoso e corrupto,
quanto qualquer ditador
Já o
entendimento do sociólogo italiano Alessandro Dal Lago (2010) onde o
doutrinador tece críticas contra o modo incoerente como as guerras são
conduzidas na atualidade, principalmente, no que tange a chamada Guerra ao
Terror e, os eventos que sucederam ao onze de setembro[23], com os olhares voltados
para o Oriente Médio, o velho inimigo do Ocidente que ressurge.
Em
nova cruzada, os EUA e seus aliados atacaram o Oriente Médio e, iniciaram uma
patrulha contra o terror no mundo, novamente contando com as garantias das
Nações Unidas que legitimam os argumentos das invasões e propiciam pensamento
raso e maniqueísta que defende a referida cruzada contra o terror.
Dal
Lago mostra que a tática de chamar o inimigo de terrorista é confusa. Os
terroristas poderiam ser classificados como civis? Como separar civis e
terroristas, em uma guerra urbana onde o inimigo não é classificado como um
Estado, mas chamado de terror?
Não é
à toa que guerra e guerrilha se misturam no Iraque e no Afeganistão, pois o
inimigo pode ser qualquer um, não é um exército, não há uma batalha em um campo
determinado, a batalha é nas ruas e são os civis árabes que acabam sofrendo a
consequência, além dos soldados que praticamente não sabem o que estão fazendo
no meio de um deserto longe de suas terras natais.
Fazer
guerra a um inimigo que é mal definido resulta em mais uma nova paranoia movida
pelo medo, onde se espalha a ideia de que o inimigo pode estar próximo de você,
há o pânico de que um ato terrorista possa acontecer a qualquer instante, pois
o inimigo é invisível, ele não possui forma definida.
Aproveitando-se
do medo paranoico que ilude as pessoas e a fazem acreditarem que além de terem
que lidar com todos os problemas da vida cotidiana, da violência urbana,
precisam se preocupar também com o tal terrorismo, mentiras são forjadas para
legitimar novas guerras e mais desilusões no mundo são criadas, pois ficamos
perdidos em determinar quem está certo ou errado, quando todos os governos
parecem mentir. O medo agora também se torna o não saber mais em quem
acreditar.
Enquanto
houver guerras, existirá o medo. O medo pode ser de boa valia ao homem, pois
nos acorda e alerta para lutarmos e nos precavermos contra os infortúnios, ele
produz reações que podem ser decisivas, todavia, aprendemos que o medo pode ser
manipulado e usado como uma arma.
E o
medo como uma tática de guerra, torna-se uma arma muito poderosa. Além do que o
temor saudável é aquele que não nos oprime, aquele que somente avisa-nos para
termos cuidado, não um temor que nos fazem ficar dentro de casa imaginando
coisas irreais. A desilusão faz parte da guerra e também de nosso mundo contemporâneo.
Os
pensadores da Escola de Frankfurt[24] esforçaram-se para
entender o século XX e as mudanças que o capitalismo tardio trouxe para o
mundo. Analisando tais mudanças pelos olhos da teoria crítica, lançaram suas
atenções sobre os regimes fascistas e autoritários que inundavam a primeira
metade do século XX, o que levou, obrigatoriamente, a compreender as terríveis guerras
mundiais que compuseram esse período.
Não é
de se estranhar que, portanto, muito dos autores dessa escola da sociologia, se
debruçaram sobre o tema. Como demonstra
em Perfiles filosófico-políticos, Jürgen Habermas, ao entrevistar Herbert
Marcuse, discute dentre os temas abordados como foi lidar com a ascensão desses
regimes e as guerras que colocavam um grande ponto de interrogação sobre o
futuro do mundo.
Questionamos
se o mundo seria mesmo ser governado por regimes autoritários?[25] O período da Segunda
Guerra era marcado por essa preocupação e, as guerras que se sucederam,
lançaram o mundo em grandes desilusões e, múltiplos questionamentos.
Recordemos
que a desilusão com as guerras não é apenas mero aspecto da modernidade,
Tucídides que fora general viu de bem perto, o que é campo de batalha repleto
de corpos mortos.
O
historiador sério e racional, parece lamentar o horror da guerra profundamente,
chegando a abandonar uma linha mais científica para evidenciar a devastação do
embate entre gregos e persas, ao citar vários desastres naturais que ocorreram na
mesma época do confronto.
Alguns
podem entender como uma passagem meramente emotiva de Tucídides, uma parte onde
o autor parece demonstrar-se supersticioso ao ligar a guerra a fenômenos da
natureza que hoje seriam tratados como apenas coincidências, contudo não há
como negar que esta passagem exprime com brilhantismo a catástrofe de uma
guerra e todo o seu sofrimento.
Se a
desilusão com a guerra já estava presente em nosso mundo antigo, onde a glória
e a honra tinham uma importância significativa na cultura da guerra, e os
heróis dessa época eram grandes generais e combatentes, como Alexandre e César;
todavia a desilusão aumentou na medida em que as guerras se tornam mais
destrutivas.
As
guerras napoleônicas[26] ainda possuem certa
essência de heroísmo. Afinal, Napoleão fora admirado por muitos, tanto quanto
fora odiado por outros.
Mas, a
Primeira Guerra Mundial marcou nossa história como sendo a que o tamanho de destruição
e mortes, o lado heroico das guerras não era mais algo tão valoroso conforme
fora no passado dos grandes guerreiros. A temível guerra de trincheiras vitimou
tantas vidas humanas para alguém saísse contagiado pelas as glórias feitas de
sangue.
Esse
caos que foi a primeira guerra é observado por dois grandes pensadores: Sigmund
Freud e Walter Benjamin, o que nos ajuda a entender a desilusão que esta criou.
Desde
sempre os seres humanos se envolvem em guerras por mais diferentes propósitos, seja
por sobrevivência, rivalidades étnicas e religiosas, dominação e expansão
territorial ou interesses políticos.
Um
princípio geral da guerra: manter o estado do inimigo intacto, dominar seu
exército e forçá-lo à rendição é melhor que esmagá-lo. Dominar um batalhão, uma
companhia ou uma esquadra de cinco homens é melhor do que os destruir.
Em
1932, Freud foi escolhido por Albert Einstein, o pai da física moderna, para
responder a seguinte questão: Por que a guerra? Antecipando-se à resposta de
Freud, ele afirma que as guerras ocorrem devido às questões políticas,
psicológicas,
sociais, culturais e econômicas, explanando-as a partir das seguintes ideias: -
pela ausência de um organismo internacional poderoso e parcial que congregasse
as nações que se submeteriam às decisões
legislativas e judiciárias julgadas por ele em nome da paz e do bem comum; -
pelo desmedido desejo de poder dos governantes; - pela ganância dos grupos
econômicos, principalmente os da indústria bélica, que encontram na guerra a
chance de expandir negócios e
autoridade; - pelo poder de controle das classes dominantes que utilizam a
imprensa, as escolas e a Igreja a seu serviço; - por um sentimento de ódio e
desejo de destruição que o homem traz dentro de si que opera de várias formas e
em diversas circunstâncias, tais como:
guerras civis, intolerância religiosa, nas questões sociais, nas perseguições das minorias sociais, etc.
Habilmente,
Freud se desvencilhou da responsabilidade de propor medidas práticas e
endossando o que fora colocado por Einstein, anunciou que seguiria seu rastro,
ampliando-o com seus conhecimentos ou conjecturas psicanalíticas.
Respondeu
à questão a partir de duas das suas inúmeras teorizações sobre a subjetividade
humana: - a violência humana é inerente à condição biológica do homem,
manifesta-se em todos os conflitos de relação a partir do processo mais remoto
de socialização; - o homem é mobilizado por dois instintos ou pulsões, cujas
atividades são opostas entre si: a pulsão construtiva, erótica ou Eros e a
pulsão destrutiva, de morte ou Tanatos[27].
Freud
fez uma análise sincera em “Considerações atuais sobre a guerra e a morte”
demonstrando toda sua incerteza quanto ao futuro e também da vida da parcela
não combatente da população.
Ele
criticou o Estado moderno que permite mentiras conscientes e enganos
intencionais, em outras palavras, um Estado que apela para falsidades, sem
nenhuma moral, que não liga para a consequência de suas mentiras, um Estado que
gera a violência e conduz a guerra de acordo com seus interesses.
Freud,
ainda julgou os seus contemporâneos como pessoas iludidas pensando que são mais
civilizadas do que os antigos, e toda a máscara da suposta evolução civil da
modernidade cai no estopim da maior guerra até então.
De
fato, há um Freud desiludido e melancólico, porém realista, afirma que a
guerra:
"Nos despe das camadas de
cultura posteriormente acrescidas e faz de novo aparecer o homem primitivo em
nós. Ela nos força novamente a ser heróis, que não conseguem crer na própria
morte; ela nos assinala os estranhos como inimigos cuja morte se deve causar ou
desejar; ela nos recomenda não considerar a morte de pessoas amadas. Mas, a
guerra não pode ser eliminada; enquanto as condições de existência dos povos
forem tão diferentes, e tão fortes as aversões entre eles, há de haver
guerras" (FREUD, 2010).
Bom
assinalar que Freud não estava isolado nem sozinho nessas observações, pois Walter
Benjamin escreveu talvez o texto mais desiludido e de tom amargurado sobre as
guerras.
Em “Experiência
e pobreza” encontramos um Benjamin terrivelmente preocupado com os caminhos traçados
da modernidade, tudo parece fútil e vazio nos tempos modernos, as experiências
estão sendo perdidas e ninguém mais quer ou consegue comunicar suas
experiências aos mais jovens segundo o autor, a pobreza de experiências parece
reinar no vazio da modernidade.
Esses
dois pensadores demonstram como o início do século XX e a Primeira Guerra
Mundial nos arremessam em mundo de desilusões e questionamentos acerca da
guerra. E, com a posterior Segunda Guerra Mundial e os confrontos da Guerra
Fria, o homem toma medida das proporções tenebrosas que uma guerra aliada à a
alta tecnologia pode culminar.
E, os
séculos XIX e XX, mesmo com a criação de ambiciosos regimes com a finalidade de assegurar a subsequente
preservação da paz após grandes guerras
(a Santa Aliança é considerada por Zolo a primeira instituição criada pelas potências com algum
intuito de assegurar paz, mesmo que isso
seja somente fachada, depois temos a criação da Liga das Nações, criada depois da primeira guerra,
e a atual, Nações Unidas, que é formada
no final da segunda guerra), o que acontece é justamente o contrário, observamos uma explosão de
guerras e de conflitos, uma mais
terrível que a outra. Somando as duas grandes guerras, temos como resultado
dezenas de milhões de mortos, e de 1935 até o ano de 1997 em que Zolo escreve
Cosmópolis, são constatados cento e trinta conflitos armados registrados e trinta
e cinco milhões de mortos.
Eis
que essa contradição em que, em teoria, buscamos a paz mundial por meio de
organizações institucionais que tem entre a eliminação de guerras uma das suas
principais finalidades e, o aumento do número de registros de confrontos
organizados, nos lança a um mundo de questionamentos e nos fazem duvidar se as
guerras realmente um dia serão realmente eliminadas.
Os
rumos do século XX demonstraram que a terrível realidade das guerras persiste,
e assume novas táticas e formas, mas essencialmente é o mesmo confronto
organizado que almeja destruição e conquista de um inimigo.
É
difícil não cogitar em um futuro pessimista para a relação entre a humanidade e
as guerras, e o que podemos esperar pela frente são maiores disputas. Sejam
sobre riquezas, sobre água ou por território.
E.
nesse contexto onde a natureza humana e o medo imperam, as desilusões nos
atormentam. E, assim, pode-se buscar melhor entendimento sobre o tema, e certo
conforto e soluções para o que enxergamos nos noticiários todos os dias.
O
fator guerra pode ser analisado pelos mais variados aspectos, mas na sua
essência, ela é alimentada por nossos desejos de destruição, nossas ambições e
vontade de conquistar, aliado a nossos medos e suspeitas, que demonstram nossa
tendência a desigualdade e as contradições pelas quais o ser humano é
constituído.
Podemos
ser os mais racionais possíveis, nos chamarmos de civilizados e superiores, porém,
continuamos a praticar atos que nos envergonham e nos fazem questionar se somos
tão racionais quantos pensamos.
E, a
guerra demonstra a mais extrema faceta de destruição em grupo do homem, é algo gerado
pelo social, e não podemos esquecer isso, ninguém faz uma guerra sozinha, pois
é gerada e construída socialmente.
Adolf
Hitler não provocou sozinho a Segunda Guerra Mundial sozinho, teve o apoio de
seu povo, e mesmo que tenha os convencido com sua ideologia, o povo alemão o
apoiou e ajudou a construir essa guerra.
Portanto,
entender a guerra como algo socialmente construído é de máxima importância,
assim como podemos realizar uma guerra, também somos capazes de impedi-las, e
pode parecer loucura, devaneios e ingenuidade, e uma negação do que foi posto nesse
trabalho de que a guerra é algo inevitável, mas temos os meios de combater
nossas contradições e desigualdades, basta percebemos que temos em nossas mãos
a escolha entre destruir ou não, consertando e evitando nossos erros.
Devemos,
positivamente, continuar a denunciar os horrores da guerra é um caminho para
que talvez um dia, em um futuro que ainda parece bem distante, entendermos que
precisamos nos preocupar com coisas que nos tragam mais benefícios, do que
explodir pessoas pelos fins mais egoístas possíveis.
A
guerra é uma chaga e uma sina da humanidade, uma presença constante em diversas
civilizações, por vezes, tomada como punição, e noutras acepções, entendida ao
modo de um ritual de passagem. Não se esgotam as filosofias da guerra como
também a apreciação sociológica das guerras. A filosofia da guerra,
particularmente, quanto as reflexões de filosofia e ciência política.
De
forma geral, buscam entender o que é a guerra, suas origens, seu caráter, seu
objetivo, enfim, as formas de sua aparição, funcionamento e finalidades.
A
segunda vale-se desta noção como metáfora, isto é, não se trata de guerra
efetivamente, “luta armada e sangrenta entre grupos organizados [...] forma de
violência que tem como característica essencial o ser metódica e organizada
quanto aos grupos que a travam e as maneiras como conduzem”.
A
guerra ganha um peso bastante mais extremado, não aparecendo mais como adorno
de construtos filosóficos, ou, senão, como um objeto de reflexão a mais, gota
d’água no oceano do pensamento. Eis que a guerra é tomada como princípio explicativo
em sentido forte, como método ou, também, nas proposições mais arrojadas, ela
ganha profundo caráter ontológico, constituindo-se como essência do mundo,
mistério desvelado do que há.
Em
Platão, como também em Aristóteles, a guerra não possui um caráter nem
cosmogônico nem cosmológico, posto que o primeiro, não dará, diante da pergunta
“em que consiste o que sempre existiu e nunca teve princípio?
E, em
que conste o que devem e nunca é?” (PLATÃO, 1977b) uma resposta que minimamente
enseje as noções de conflito, mas, sim, uma tal que se remete às noções de
belo, de perfeição, de proporção, de estabilidade, de geometria da esfera; e
Aristóteles responderá às questões cosmogônicas preferencialmente no marco de
sua teoria das quatro causas, componente da philosophía proté, inclusive
censurando os filósofos precedentes, incluindo Platão, por não a terem
formulado nestes termos (Aristóteles, 2006).
Em outros diálogos platônicos, como no Timeu,
a guerra ou ocasiões ocorridas em guerras, como a de Tróia, ensejam o momento ou
as temáticas das indagações de Sócrates (Platão, 1977).
Contudo,
Platão não tinha em alta conta o combate, e chega a reputar os sofistas como
erísticos (Platão, 1979), quer dizer, como pessoas que retiravam seu sustento
da contradição, ademais associados aos valores da discórdia, quando, em um
universo platônico, é a temperança muito mais prezada, como se vê no Cármides
(PLATÃO, 1970a) e também em variadas passagens de A República (PLATÃO, 2000).
Em “A
República” Platão propõe a origem da guerra ao tratar da origem da polis.
Nascendo esta da impossibilidade de cada indivíduo em se bastar a si mesmo (Platão,
2000), portanto, de satisfazer todas as suas necessidades, terminam por
reunir-se na polis; como alguns homens não tem talento ou aptidão para os
trabalhos físicos, terminam tornando-se negociantes e, logo, passam a desejar o
luxo, fazendo com que a capacidade da cidade em atender as suas próprias
necessidades decaia, restando somente a guerra com outras cidades para
satisfazê-la.
Daí, Platão
passará a tratar detidamente das formas de educação do guerreiro, uma das três
classes existentes em sua cidade ideal, propugnando a música, a ginástica, etc.,
retomando vários pontos arrolados no Laquete.
Enfim,
se bem o guerreiro cumpra papel importante na teoria de Platão,
consequentemente a guerra, esta última não parece ter lhe interessado
especialmente, e parece não haver algo como uma teoria da guerra em seu
pensamento, em benefício de reflexões sobre a Paideia dos combatentes e
sobre algo que poderíamos chamar de ethos guerreiro, ou seja, tentativa
de definições sobre a coragem, os melhores exercícios, o que é necessário para
a alma no guerreiro, etc.
Von
Clausewitz é o nome de maior relevo nesta abordagem da guerra como tema
filosófico, e nele encontramos uma filosofia da guerra em sentido forte, posto
que em seu grande Tratado Da guerra não há somente a apreciação filosófica do
tema, como, também, colocações efetivamente militares, próprias de um manual de
doutrina, onde explica como proceder uma luta em terreno pantanoso, por
exemplo.
Para
Clausewitz, a guerra é um instrumento da política, na verdade, a guerra seria a
política de estado continuada por outros meios “um duelo em uma escala mais
vasta [...] um ato de violência destinado a forçar os adversários a submeter-se
à nossa vontade” (Clausewitz, 1996).
Ao
tornar a guerra um elemento evidente da política, Clausewitz sagrou-se clássico
das ciências militares e da ciência política, ponto de referência de reflexões
vindouras.
De
forma geral, Clausewitz[28] propõe o conceito de
guerra abstrata ou guerra absoluta, construto teórico onde estão presentes todas
as características de uma guerra arquetípica, que, no entanto, nunca chega a
realizar-se, fundamentalmente por conta da fricção, conjunto de fatores que a
alteram.
Teórico
das mudanças militares promovidas por Napoleão, Clausewitz tomava em conta não os
exércitos mercenários, que outrora dominavam a Europa, mas o exército de
conscritos, isto é, cidadãos em armas, lutando por interesses nacionais, contra
outros cidadãos em armas.
Neste
sentido, se cogita em um sistema clausewitziano de nações, quer dizer, estados
nacionais, que fazem uma política militarista a partir de um nacionalismo
crescente, cujo resultado foram os confrontos da Primeira Guerra Mundial.
Após
isto, as posições clausewitizianas, especialmente o nacionalismo que as marcam,
caem em descrédito, substituídas por filosofias da guerra revolucionária, como
a de Lênin, ou, senão, por posições pacifistas, de modo geral associadas a
noções que comumente são relacionadas a Kant (Rapoport, 1996).
Frise-se
que a posição de Rapoport (1996) mostra as relações tributárias entre
Clausewitz e Lênin; marquemos Trotsky como formulador de inúmeras análises
acerca da guerra e de processos revolucionários (por exemplo, Trotsky,1979);
cite-se Debray (1967) como um analista dos matizes da guerra de guerrilhas; e o
interessante estudo do professor Hector Luis Saint-Pierre (1999), que trabalha
as distintas posições, intentando constituir uma polemologia stasiológica (Saint-Pierre,
1999), ou seja, um tratado sobre a guerra revolucionária.
Por
fim, Foucault, em “A verdade e as formas jurídicas” elabora uma ontologia
política do saber. A asserção de que o saber é político, engendrador-engendrado
de relações de poder que permitirá a Foucault constituir uma metodologia
pautada no modelo da guerra, e que visa, fundamentalmente, compreender como
analisar as relações de poder sem derivá-lo da economia, tal como marxistas e
liberais o fazem, de maneiras distintas (Foucault, 2005) e como fugir de uma
análise metafísica em suas variáveis (Foucault, 2010).
Elaborando
algumas precauções de método, Foucault, em fato, está estofando a genealogia
que, assim despregada de universais realistas, trabalha na politização do
universal, supondo-o como mero nome, com o objetivo de abandonar as metodologias
realistas, que supõe o universal como real, nas duas acepções possíveis, tal
como a dialética, entendida no sentido mais pós-hegeliano, como lógica do mundo,
em benefício da constituição de outra lógica analítica, a lógica estratégica (Foucault,
2005).
Foucault
inverte a proposição de Clausewitz: “a política é a guerra, a guerra continuada
por outros meios” (Foucault, 2005) nos marcos de uma compreensão da política
nem como atividade do político, menos ainda enquanto mero negócio de estado:
tudo é politizável, conquanto tenha um sentido, inclusive a politização do
não-politizado e, evidentemente, da politização do politizador.
Se na
base do método está já uma ontologia, ele termina por torcer-se sobre si e, a
guerra deixa de ser mero exercício: a existência toda se torna guerreira e,
cada qual como que um soldado.
Segundo
o dramaturgo Ésquilo, da Grécia Antiga, “a primeira vítima da guerra é a
verdade”. Ou ainda: "Uma mentira dita mil vezes torna-se verdade". Essa
célebre frase de Joseph Goebbels, ministro da propaganda na Alemanha Nazista,
permite refletir acerca do papel das "fakes News" ou "hoax”
(termos ingleses para notícias falsas) na sociedade. Estas acabam por exercer
controle sobre o indivíduo e, por fim, nas decisões importantes, por exemplo,
as eleições.
Depois
de reles vinte e quatro horas depois do primeiro ataque, a região está sufocada
e imersa num abismo de narrativas. Em 17 de outubro foi anunciado que um
hospital na Faixa de Gaza foi atacado. Hamas acusa Israel enquanto este garante
que se trata de Jihad-Islâmica. Enquanto o Hamas computou quinhentos mortos,
outro apontou duzentos mortos.
Nosso
país mantinha esperanças na possível resolução formulada e negociada pelo
Brasil fosse aprovada no Conselho de Segurança da ONU, porém, frustrou-se pelo
veto expresso pelos EUA. A desinformação sobre o conflito só provoca atos e
discursos de ódio contra palestinos e judeus no mundo a fora.
Esses
conflitos entre Israel e Palestina se arrastam desde de 1940, e têm como
principal causa o controle da Palestina. O conflito entre palestinos e
israelenses se iniciou na década de 1940 e foi motivado pela disputa da
Palestina.
O
confronto se iniciou após o grupo terrorista Hamas lançar centenas de foguetes
contra Israel a partir da Faixa de Gaza, em 7 de outubro. Por terra, ar e mar,
com motos e parapentes, homens armados invadiram o território israelense pelo
sul do país.
Um dos conflitos que mais geram tensões e preocupações em todo o mundo é o que envolve judeus e muçulmanos no território de enclave entre Israel e Palestina. Ambos os lados reivindicam o seu próprio espaço de soberania, embora atualmente esse direito seja exercido plenamente apenas pelos israelenses. Aguardaremos ansiosos as cenas dos próximos capítulos...
Referências
ARISTÓTELES.
A política. Bauru: EDIPRO, 2009, 2ª ed.
______. Ética à Nicômaco. SP: Abril
Cultural, 1979.
______. Metafísica., Bauru: EDIPRO,
2006.
ARON,
Raymond. As etapas do pensamento sociológico. São Paulo: Editora Martins
Fontes, 1990.
BENJAMIN,
Walter. Experiência e pobreza. In: Mágica e técnica, arte e
política. São Paulo: Editora Brasiliense, 2010.
BOUTHOUL,
G. A guerra. SP: Difusão Europeia do Livro, 1964.
BOBBIO,
Noberto. El problema de la guerra y las vías de la paz.
Barcelona: Gedisa, 1982.
BLACKBURN,
Simon. “Guerra justa”. In: Dicionário de Filosofia, Lisboa: Gradiva,
1997. Stanford Encyclopedia of Philosophy.
BRUNI,
J. C. Foucault: o silêncio dos sujeitos. SP: Tempo Social, n º 1, v. 1.
sem. 1989, p. 199-207
CLAUSEWITZ,
C. M. Von. Da Guerra. SP: Martins Fontes, 1996, 2ª ed.
______.
Clausewitz: Trechos de sua obra. RJ: BIBLIEX, 1988. DEBRAY, R.;
Revolução na revolução, Havana: Casa das Américas, 1967.
DAL
LAGO, Alessandro. Le Nostre Guerre. Roma: Manifestolibri, 2010.
FOUCAULT,
M. A verdade e as formas jurídicas., RJ: NAU, 2009, 3ª edição.
______. Ditos e escritos V: Estratégia,
Poder, Saber. RJ: Forense Universitária, 2006.
______.
Em defesa da sociedade. SP: Martins Fontes, 2005.
______. Microfísica do poder. RJ:
Graal, 2010.
FREUD,
Sigmund. Considerações atuais sobre a guerra e a morte. In:
Introdução ao narcisismo, ensaios de metapsicologia e outros textos
(1914-1916). São Paulo: Companhia das
Letras, 2010.
GALLE,
W. B. Os filósofos da paz e da Guerra, RJ: Artenova/EDUNB, 1979.
GIMENES,
Rafael Negri. A GUERRA: um fato social ligado à natureza humana, ao medo e
às desilusões. Revista Sem Aspas. Araraquara, v. I, p. 139-154, Primeiro
Semestre de 2012.
HABERMAS,
Jürgen. Marcuse. In: Perfiles filosófico-políticos. Madrid: Taurus,
1971.
HEGEL, G. W. F. Preleções sobre a história da filosofia.
In: SOUZA, J.C., PESSANHA, A.M. et al. Pré-Socráticos, SP: Abril
Cultural, 1979.
HOBBES,
Thomas. Leviatã ou Matéria, forma e poder de um estado eclesiástico e civil.
São Paulo: Martin Claret, 2006.
KUNTZ,
Rolf. Resenha de Rousseau e as relações internacionais. Política Externa.
São Paulo, v. 13, n. 2, set./nov. 2004.
______.
Fundamentos da teoria política de Rousseau. São Paulo: Barcarolla:
FAPESP, 2012.
LOCKE,
John. Dois tratados sobre o governo. São Paulo: Editora Martins Fontes,
2005.
LUIZ,
Felipe. Precisões sobre o conceito de filosofia da guerra. Revista
UNESP. Volume 7. N.2., 2014. www.marilia.unesp.br/filogenese;
MACHIAVELLI,
Niccolò. O Príncipe. São Paulo: Coleção Mestres Pensadores, 2006.
MANNHEIM,
Karl. Diagnóstico de nosso tempo. Rio de Janeiro: Editora Zahar, 1980.
MARX,
K. Manuscritos econômico-filosóficos. SP: Boitempo, 2006.
MARX,
K.; ENGELS, F. O manifesto do partido comunista. SP: O Trabalho, 1995.
PLATÃO.
A República, SP: Nova Cultural, 2000.
______.
Cármides. In: PLATÃO; Diálogos, SP: Melhoramentos, 1970.
______.
Hípias Menor. In: PLATÃO; Diálogos, UFPA, 1977, v. XI.
______.
Laquete ou da coragem. In: PLATÃO; Diálogos, SP: Melhoramentos,
1970.
______.
Sofista. In: PLATÃO, SP: Abril Cultural, 1979.
______.
Timeu, UFPA: 1977.
RAPOPORT,
A. Introdução. In: CLAUSEWITZ, C.M. von; Da Guerra, SP: Martins
Fontes, 1996.
ROUSSEAU,
Jean-Jacques. Os Pensadores: Rousseau. São Paulo: Nova Cultural, 1987.
SAINT-PIERRE,
H. L. Política armada — Fundamentos da Guerra revolucionária, SP: EDUNESP,
1999.
SOUZA,
J.C., PESSANHA, A.M. et al. Pré-Socráticos. SP: Abril Cultural,
1979
SUN
TU; A Arte da guerra. SP: Hunters Book, 2011.
______.
A guerra e a IV Internacional. Partido Operário Revolucionário, s/d
______.
Revolução permanente. SP: Ciências Humanas, 1979.
TUCÍDIDES.
História da Guerra do Peloponeso – Livro I. São Paulo: Martins Fontes,
2008.
TROTSKY,
L. A atualidade do Manifesto Comunista. In: MARX, K., ENGELS, F.;
O manifesto do partido comunista. SP: O Trabalho, 1995
ZOLO,
Danilo. Cosmopolis: Prospects for world government. Cambridge: Polity
Press, 1997
Notas:
[1]
As regras do jus ad bellum são dirigidas principalmente aos governantes,
uma vez que são eles que, nos estados, têm o poder de declarar a guerra. Se os
governantes violam declaradamente estas regras, cometem crimes contra a paz e podem
ser julgados pelos seus atos por tribunais internacionais, como foi o caso do
antigo dirigente sérvio, Slobodan Milosevic. As regras principais do jus ad
bellum são as seguintes: Causa justa. Esta regra é a mais importante. Um
estado só pode declarar guerra pelas razões adequadas. Estas razões podem ser a
defesa de uma agressão, a defesa de outros países de uma agressão ou a proteção
de inocentes de regimes agressivos. A maior parte dos teóricos pensa que uma
agressão física é sempre injusta e que, só por si, fornece a um estado uma
causa justa para se defender, sendo considerada uma agressão o uso de forças
armadas contra os direitos básicos de um estado ou de uma comunidade. Um
exemplo clássico de agressão foi o ataque da Alemanha à Polónia no início da
Segunda Guerra Mundial e o ataque do Iraque ao Kuwait, que deu origem à
primeira Guerra do Golfo. Reta Intenção. Um estado deve fazer a guerra
apenas devido a uma intenção que seja correta. Normalmente, a intenção correta
é atingir os objetivos que fazem com que haja uma causa justa de guerra, por
exemplo, eliminar uma agressão. Mas não é fácil saber quais são as intenções
dos estados e é sempre possível que embora aleguem motivos corretos os estados
tenham também outros motivos. Por exemplo, a rapidez com que os Estados Unidos
responderam à invasão do Kuwait pelo Iraque na primeira Guerra do Golfo foi
determinada pela vontade de responder a uma violação dos direitos básicos do
Kuwait ou de aceder mais facilmente ao petróleo do Golfo? Seja como for, uma guerra
não pode ser considerada justa se o interesse nacional supera a intenção de
combater uma agressão. Autoridade apropriada e declaração pública. Para
que uma guerra seja justa, a decisão de um estado de entrar em guerra deve ser
tomada pelas autoridades competentes, de acordo com as leis desse estado, e
dada a conhecer aos seus cidadãos e ao estado inimigo. O ataque de surpresa
japonês a Pearl Harbour, que deu origem ao envolvimento americano no
teatro de operações do Pacífico, durante a Segunda Guerra Mundial, violou esta
regra. Último recurso. Um estado tem legitimidade para fazer a guerra
apenas se essa for a única forma de resolver o conflito, isto é, se tiver
esgotado todas as alternativas pacíficas ao seu alcance. Apesar de imensamente
criticados, os esforços do primeiro-ministro inglês, Neville Chamberlain para
obter uma paz negociada com Hitler podem ser vistos em parte como uma tentativa
de cumprir esta regra. Probabilidade de sucesso. Um estado só pode fazer
a guerra se for provável que dessa forma consiga resolver a situação. O
objetivo desta regra é impedir a violência gratuita e a perda injustificada de
vidas humanas. Durante a Segunda Guerra Mundial, os dirigentes checos, temendo
que a força aérea alemã bombardeasse Praga, preferiram submeter-se ao domínio
nazi a envolver-se num conflito armado que sabiam que não tinham a mínima
hipótese de vencer. Proporcionalidade. Antes de iniciar a guerra, um
estado deve comparar os benefícios que espera que resultem dela com os
malefícios. Só se os benefícios para todas as partes envolvidas justificarem os
custos, é que um estado deve travar a guerra. A guerra de Israel contra o
Líbano, que, em 2006, provocou a destruição do sul daquele país, constituiu uma
violação desta regra se, como alguns afirmam, foi uma resposta ao rapto de dois
soldados israelitas pelo Hezbollah.
[2]
As Cruzadas foram expedições religiosas e militares, ocorridas entre os séculos
XI e XIII, cujo principal objetivo era resgatar a Terra Santa, que estava sob o
domínio islâmico, para os cristãos. O termo “cruzada” se refere à cruz que os
cavaleiros usavam em suas roupas quando estavam em marcha da Europa até o
Oriente. As Cruzadas nasceram da necessidade da Igreja em ocupar o povo que
saqueada as propriedades da igreja e da nobreza. Além disso, havia o desejo de
retomar as regiões da Palestina e Jerusalém, que estavam sob domínio muçulmano,
ou seja, povo não cristão. Diversos tipos de pessoas, de todas as camadas
sociais foram convocadas. Todo grupo tinha um interesse individual. Já a Igreja
detinha o maior alvo: conquista da Palestina e Jerusalém.
[3]
A Guerra Civil Americana, ou Guerra de Secessão, foi um conflito que ocorreu
entre os estados do Sul e do Norte dos Estados Unidos, motivado pela questão da
escravidão. A Guerra Civil Americana, também chamada de Guerra de Secessão,
aconteceu entre 12 de abril de 1861 e 9 de abril de 1865. Foi um conflito
armado de disputa entre os estados do Sul e do Norte dos EUA — um escravista,
adotante do modelo de plantation e agrícola; o outro industrial, com uma classe
média urbana e a favor do trabalho assalariado. Quando Abraham Lincoln foi
eleito, nenhum dos dois lados ficou satisfeito, devido a sua postura ambígua.
Havia também uma disputa sobre qual modelo seria aplicado nas terras a oeste,
recém-conquistadas. A Guerra Civil Americana foi bastante sangrenta. Em uma das
batalhas, cerca de 30 mil sulistas morreram. Eles perderam a guerra, também por
causa de medidas econômicas aplicadas pelo governo. Porém, não aceitaram e
começaram a formar sociedades secretas de segregação racial, dando origem à Ku Klux
Klan, por exemplo, e enorme racismo nos EUA.
[4]
Guerra de Canudos aconteceu no sertão da Bahia, entre 1896 e 1897. Foi uma das
maiores guerras civis da História do Brasil. Canudos é considerado um movimento
messiânico, uma vez que seu líder, Antônio Conselheiro, se considerava um
enviado de Deus para salvar o povo nordestino. A Guerra de Canudos ocorreu no
arraial de Canudos, sertão da Bahia, entre 1896 e 1897. O local era liderado
por Antônio Conselheiro e havia se transformado num polo de atração para as
populações marginalizadas do Nordeste. Desta maneira, o governo da Bahia e o
governo central resolveram acabar com suas instalações. O conflito é
considerado o maior movimento de resistência à opressão dos grandes
proprietários rurais realizado no Brasil. A Guerra de Canudos foi descrita por
Euclides da Cunha no livro “Os Sertões”, publicado em 1902.
[5]
Maomé, o mensageiro de Alá, profeta do Islã, um dos mais influentes líderes
religiosos e políticos da história, morre em Medina, na Arábia Saudita, em 8 de
junho de 632, nos braços de Aishah, sua terceira e favorita mulher. O dia 8 de junho de 632 (d.C.) depois de
Cristo é a data provável da morte de Maomé, considerado pelo Islamismo como o
último profeta do Deus de Abraão.
Nascido em Meca, Maomé foi um mercador que realizava longas viagens à
trabalho. Ele tinha o hábito de retirar-se para meditar nos montes perto de
Meca. Conta a História que, em 610 DC, quando estava com 40 anos, em um desses
retiros espirituais, numa das cavernas do monte Ira, Maomé recebeu a visita do
anjo Gabriel.
[6] Essas cinco orações são respectivamente a salat-ul-fajar, salat-ul-zohar, salat-ul-asar, salat-ul-maghrib, e finalmente, a salat-ul-isha, e ocorrem em diferentes momentos do dia. A primeira é a que antecede o nascer do sol, período durante o qual as pessoas não devem realizar qualquer oração. A zohar deve ser realizada entre o meio-dia e o meio da tarde, a asar entre o meio da tarde e pôr do sol, a maghrib entre o pôr do sol e o escurecer, e finalmente, a oração noturna é a isha. É o momento em que nós, muçulmanos, pelo menos cinco vezes ao dia, em períodos alternados do mesmo, expressamos o nosso amor a Deus ao nos prostrarmos perante Ele, agradecendo por tudo aquilo que nos proporciona, pedindo perdão por nossas falhas e suplicando a Ele tudo o que desejamos.
[7]
A Guerra Fria terminou com a Queda do Muro de Berlim, em 1989, e o fim da União
Soviética, em 1991. Os Estados Unidos saíram vencedores deste conflito. Os EUA
venceram a Guerra Fria, já que a União Soviética acabou em 26 de dezembro de
1991. O fim da URSS foi resultado da grande crise econômica e política que
atingiu a Rússia a partir da década de 1970. A falta de ações para resolver os
problemas do bloco comunista foram responsáveis por levar o país ao fim.
[8]
"A Guerra da Coreia foi um conflito que aconteceu entre 1950 e 1953 entre
a Coreia do Norte e a Coreia do Sul e iniciou-se quando as tropas
norte-coreanas ultrapassaram a fronteira que separa as Coreias, dando início à
invasão da Coreia do Sul. Essa guerra
foi uma das primeiras manifestações da bipolarização que caracterizou o mundo
no período da Guerra Fria." As causas da Guerra da Coreia foram: a divisão
do país em duas zonas com governos ideologicamente distintos em 1945 e a
invasão do sul promovida pelas tropas do norte em junho de 1950. A Coreia do
Norte iniciou a guerra em 1950, invadindo o território da Coreia do Sul, com
apoio da China e da URSS.
[9]
A Guerra do Vietnã foi motivada por questões ideológicas entre dois governos
vietnamitas e contou com a participação direta dos Estados Unidos. A Guerra do
Vietnã foi um conflito entre o Vietnã do Norte e o Vietnã do Sul, no período de
1959 a 1975. A Guerra do Vietnã (português brasileiro) ou Guerra do Vietname
(português europeu), (em Vietnamita: Chiến tranh Việt Nam; em inglês: Vietnam
War), também conhecida como Segunda Guerra da Indochina, chamada no Vietnã de
Guerra de Resistência contra a América (em vietnamita: Kháng chiến chống Mỹ) ou
simplesmente Guerra Americana, foi um grande conflito armado que aconteceu no
Vietnã, Laos e Camboja de 1 de novembro de 1955 até à queda de Saigon em 30 de
abril de 1975. Foi a segunda das Guerras da Indochina e foi oficialmente
travada entre o Vietnã do Norte e o governo do Vietnã do Sul. O exército
norte-vietnamita era apoiado pela União Soviética, China e outros aliados
comunistas, enquanto os sul-vietnamitas eram apoiados pelos Estados Unidos,
Coreia do Sul, Austrália, Tailândia, e outras nações anticomunistas pelo Mundo.
Neste cenário, o conflito no Vietnã é descrito como uma guerra por procuração
no auge da Guerra Fria.
[10]
O período conhecido pela expressão francesa Belle Époque, “Bela Época”,
em português, compreende cerca de quarenta e três anos, tendo início após a
Guerra Franco-Prussiana, de 1870-71, que resultou na unificação da Alemanha, e
terminando com o advento da Primeira Guerra Mundial, em julho de 1914. Belle
Époque é um período da história francesa marcado pela paz e harmonia
territorial, com os avanços artísticos e tecnológicos em fase latente. A Belle
Époque ("bela época", em português) deve ser compreendida como um
estado de espírito do povo francês, que começou em meados do século XIX e
terminou com o início da Primeira Guerra Mundial, em 1914. Com o surgimento de
algumas tecnologias, como o cinema e o telefone, por exemplo, a Belle Époque se
caracterizou como a "era de ouro" para a sociedade francesa no âmbito
cultural e científico. Assim, a França transformou-se em referência mundial em
educação, ciência e arte, sendo a capital Paris o "coração" da Belle
Époque Mundial.
[11]
Alessandro Dal Lago (2 de setembro de 1947 - 26 de março de 2022) foi um
sociólogo italiano. Decano da Faculdade de Ciências da Educação da Universidade
de Gênova de 1996 a 2002, ele também foi colunista do Il Manifesto. Abertamente
de esquerda, em sua produção tratou da teoria e filosofia das ciências sociais,
conflitos armados, sociologia do desvio, ultras, migração e crime. Em 1991 foi
convidado para a Escola de Artes e Ciências da Universidade da Pensilvânia
(Filadélfia), onde lecionou Teoria Social e Filosofia Italiana. No semestre de
outono de 2007, foi professor na Universidade da Califórnia, Los Angeles
(UCLA). Editou ou introduziu a publicação de obras de Georg Simmel, Hannah
Arendt, Hans Jonas, Zygmunt Bauman, Paul Veyne, Michel Foucault. Foi membro da
equipe editorial da Alfabeta, Il Mulino e Rassegna italiana di sociologia (da
qual foi diretor de 1997 a 2000) e foi editor de aut aut e Etnografia e
pesquisa qualitativa (da qual foi codiretor e cofundador). Foi membro do comitê
científico de estudos italianos da Califórnia. Em um de seus ensaios de 2010,
Heróis de Papel, ele abordou criticamente a obra e a figura midiática de
Roberto Saviano. Ele morreu em Trapani
na noite de 26 de março de 2022. Tinha 74 anos.
[12]
Walter Benjamin (1892-1940) foi um filósofo, ensaísta, crítico literário e
tradutor alemão. Deixou vasta obra literária, além de ter contribuído para a
teoria estética, para o pensamento político, para a filosofia e para a
história. Os escritos de Benjamin ficaram esparsos em periódicos e só três
livros foram por ele publicados em vida. Além de sua tese de doutoramento,
publicou uma tese reabilitando o barroco alemão (Origem da tragédia alemã) e um
volume de ensaios e reflexões (Rua de mão única), ambos em 1928.
Em certo sentido, tal como Benedeto Croce, Benjamin
entende que a história não pode ser uma ciência que acredita recuperar o
passado tal qual o mesmo ocorreu. Esta se cria a partir do próprio presente, de
maneira que o que consideramos história, nada mais é do que o discurso
histórico (a historiografia). A crítica benjaminiana estrutura-se na
desconfiança para com o discurso histórico oficial ou hegemônico e dirige-se ao
resgate de uma memória narrativa dos oprimidos. Este é o objeto da abordagem
que segue. A lição que aqui se inicia tem seu foco no pensamento do filósofo
judeu-alemão Walter Benjamin (1892-1940).
[13] Em "A Paz Perpétua", Kant propõe um meio de interação pacífica entre os Estados, em que a guerra é eliminada e só se faz presente para fins estritamente necessários. Entende ainda que os Estados não podem sobrepor-se uns aos outros, nem impor seus interesses políticos dentro de uma estrutura estatal interna consolidada. Entretanto, quando analisamos o contexto internacional atual, deparamo-nos com uma disputa entre a imposição do padrão de ideologia política americana e a razão fundamentalista de algumas nações um tanto vulneráveis que vai de encontro quase totalmente ao idealizado por Kant.
[14]
Se a vontade do corpo político for feita, tem-se um Estado legítimo. Estado
esse que é guiado pela vontade geral, e preza pela preservação da liberdade e
dos bens de cada associado. O homem natural, que vivia isolado e bastava a si
mesmo, agora, através do pacto, faz parte de um todo maior, o corpo político.
Kuntz ressalta que a teoria política apresentada por Rousseau utiliza linguagem
de forte apelo retórico que, muitas vezes, pela qualidade literária, deixa em
segundo plano o conteúdo exposto, sendo influenciada tanto por Maquiavel e
Hobbes quanto por Locke, Montesquieu, Grotius e Pufendorf (KUNTZ, 2012).
[15]
O pensamento contratualista, centrado nas teorias de Hobbes, Locke e Rousseau,
posteriormente assimiladas pelo pensamento político de Kant, no século XIX, tem
como premissa inicial da análise política a análise preliminar da natureza
humana, por meio da qual se pode concluir que a condição da natureza humana, na
ausência de um poder comum, seria de igualdade e liberdade. Em segundo lugar,
que, sendo a condição de igualdade uma condição de ausência de qualquer forma
de hierarquia, não haveria sujeição entre iguais e, como consequência lógica,
todos seriam igualmente livres. Em terceiro, que os dois conceitos podem ser
tomados como sinônimos, tendo, nos três doutrinadores, o mesmo sentido de
ausência de sujeição e ainda que, a partir dessa constatação, a origem do poder
político não poderia estar fundada na natureza. Em quarto, que não restariam
outros meios a não ser as convenções artificiais, entendidas, desde então, como
a única origem legítima não somente do poder político, mas, igualmente, de
quaisquer outras formas de poder, até mesmo daquelas da esfera privada,
consideradas naturais. Todavia, é somente em Rousseau que os conceitos de
liberdade e igualdade civil surgem como sendo, de fato, as verdadeiras e únicas
liberdade e igualdade. Sendo assim, segundo a concepção original do autor, é
somente no plano político que o ser humano se realizaria enquanto ser humano,
pois seria somente aí que o mesmo poderia alcançar a condição de liberdade essencial para a realização de sua própria
condição humana.
[16]
Leviatã (em hebraico: לִוְיָתָן; Livyatan, Liwyāṯān) é um peixe feroz
citado na Tanakh, ou no Antigo Testamento.
É uma criatura que, em alguns casos, pode ter interpretação mitológica,
ou simbólica, a depender do contexto em que a palavra é usada. Geralmente é
descrito como tendo grandes proporções. É bastante comum no imaginário dos
navegantes europeus da Idade Média e nos tempos bíblicos. No Antigo Testamento,
a imagem do Leviatã é retratada pela primeira vez no Livro de Jó, capítulo 41,
e no Livro de Isaías, capítulo 27, como uma serpente marinha. Sua descrição na
referida passagem é breve. Foi
considerado pela Igreja Católica durante a Idade Média, como o demônio
representante do quinto pecado, a Inveja, também sendo tratado com um dos sete
príncipes infernais. Uma nota explicativa revela uma primeira definição: "monstro que se representa sob a forma
de crocodilo, segundo a mitologia fenícia" (Antigo Testamento, 1957: 614).
Não se deve perder de vista que, nas diversas descrições no Antigo Testamento,
ele é caracterizado sob diferentes formas, uma vez que se funde com outros
animais. Formas como a de dragão marinho, serpente e polvo (semelhante ao
Kraken) também são bastante comuns. Leviatã também diz respeito a obra do
cientista político e jusnaturalista Thomas Hobbes. Em sua obra Hobbes afirmava
que a "guerra de todos contra todos" (Bellum omnium contra omnes)
que caracteriza o então "estado de natureza” só poderia ser superada por
um governo central e autoritário. O governo central seria uma espécie de monstro
- o Leviatã - que concentraria todo o poder em torno de si, e ordenando todas
as decisões da sociedade.
[17] Apesar das especificidades de cada autor já apontadas, o pensamento contratualista, centrado nas teorias de Hobbes, Locke e Rousseau, posteriormente assimiladas pelo pensamento político de Kant, no século XIX, tem como premissa inicial da análise política a análise preliminar da natureza humana, por meio da qual se pode concluir que a condição da natureza humana, na ausência de um poder comum, seria de igualdade e liberdade. A concepção rousseauniana de liberdade está fundada no pensamento político de Locke. Ambos a consideram restrita, tanto no estado de natureza quanto no estado político, respectivamente, pelo direito natural (bom senso e capacidades individuais) e pelo direito civil (vontade geral). Os dois concebem ainda a liberdade como a essência na natureza humana. Ou seja, para eles, a liberdade seria um direito natural do qual, nem mesmo por consentimento próprio, o homem poderia abrir mão sem o risco de perder, ao mesmo tempo, sua própria vida e sua condição humana. Partilhando com os contratualistas ingleses Hobbes e Locke a tese de que o contrato é um artefato, enquanto produto da arte humana, e seria a única origem legítima do poder político, Rousseau afirma, no primeiro capítulo do livro I de sua obra Do Contrato Social: “A ordem social, porém, é um direito sagrado que serve de base a todos os outros. Tal direito, no entanto, não se origina da natureza: funda-se, portanto, em convenções”.
[18]
Maquiavel, ao afirmar que a principal atividade do governante é a guerra,
sugere fazê-lo de forma definitiva. A guerra pode ser a ocasião que mais põe à
prova o poder do governante. Dela ele sai fraco ou digno de glória. Para
Maquiavel a guerra é o eixo principal da política, todas as suas instituições e
derivações por mais pacíficas que se apresentem, de fato existem segundo seus
desdobramentos ou antecipações. Ao considerar que os objetivos do governante
são a conquista e a manutenção do poder, Nicolau Maquiavel sugere ser o estado
de guerra uma situação permanente na arte de governar. Este artigo aborda o
pensamento político do autor, a partir de sua análise sobre a guerra. Visa
apreender o sentido que ele confere à política e os fundamentos de uma teoria
sobre a guerra, construída com base no diálogo com as experiências dos antigos
e as circunstâncias históricas de seu tempo. O trabalho está estruturado nos
seguintes tópicos: o diálogo de Maquiavel com os antigos; a dessacralização da
política; e o diálogo dos modernos com Maquiavel.
[19]
Xenofonte (430 a.C.-355 a.C.) foi um historiador, filósofo e general grego. Foi
um dos discípulos de Sócrates. Relatou em suas obras, diversos fatos
importantes para a reconstituição histórica da época. Xenofonte (430 a.C.-355
a.C.) nasceu em Erkhia, perto de Atenas, na Grécia, no ano de 430 a.C. Filho de
uma família abastada e influente, em sua juventude conviveu com Sócrates e se
tornou seu discípulo. Cresceu numa época em que as cidades gregas viviam numa
grave crise interna procurando impor seus interesses econômicos e suas
concepções políticas. A primeira fase da Guerra do Peloponeso entre Atenas e
Esparta que teve início em 431, foi narrada pelo historiador Tucídides, onde
relata com grande precisão os acontecimentos da guerra, da qual participou. Em
421 foi celebrada a paz de Nícias, mas o conflito recomeçou após Atenas
organizar uma expedição para conquistar as cidades gregas da Sicília, dando
início a segunda fase da luta, que durou até 404 a.C. Esparta contou com
vultuoso auxílio persa. Em 405 a.C. os espartanos derrotaram os atenienses que
viram suas terras bloqueada por terra e por mar. Era o fim da hegemonia de
Atenas no Mundo Grego. Xenofonte se tornou um general ateniense e historiador e
seus escritos foram uma valiosa fonte para o conhecimento dos costumes e feitos
bélicos da Grécia Antiga. Na obra “Anábase”, Xenofonte narra a hegemonia
espartana, que substituiu o regime democrático de que se vangloriava Atenas,
por um governo oligárquico: o Governo dos Trinta Tiranos, chefiado por Crítias.
[20]
Sociólogo de origem húngara, Karl Mannheim nasceu na Hungria em 1893, onde
viveu até 1919, quando se mudou para a Alemanha. O início da sua carreira foi
desenvolvido neste país, do qual se viu forçado a sair em 1933. A partir desta
data passa a viver na Grã-Bretanha, onde lecionou na London School of
Economics. O marxismo exerceu inicialmente uma forte influência sobre o
pensamento de Mannheim, mas acabou abandonando-o, em parte por não acreditar
que fossem necessários meios revolucionários para atingir uma sociedade melhor.
Seu pensamento assemelha-se em certos aspectos aos de Hegel e Comte: acreditava
que, no futuro, o homem iria superar o domínio que os processos históricos
exercem sobre ele. Foi também muito influenciado pelo historicismo alemão e
pelo pragmatismo inglês. Max Weber e Karl Marx são os principais sociólogos com
quem Mannheim dialoga para a construção da sua teoria sociológica a partir de
Ideologia e Utopia (1929). Seu primeiro livro de grande envergadura (pois já
publicara outros textos desde 1918), Ideologie und Utopia (Ideologia e
utopia), de 1929, é também considerado seu mais importante escrito. Nesta obra,
Mannheim afirma que todo ato de conhecimento não resulta apenas da consciência
puramente teórica (lógica formal ou epistemologia positivista) mas também de
inúmeros elementos de natureza não teórica, provenientes da vida social e das
influências e vontades a que o indivíduo está sujeito. Algumas influências de
pensadores anteriores são importantes para os conceitos que Mannheim
desenvolverá a partir desta obra. De Nietzsche utilizará o perspectivismo, de
Marx o conflito e a dominação e a sua teoria da ideologia, de Max Weber a sua
tipologia para análise e o método compreensivo. Como resultado, Ideologia e
Utopia é um livro que abarca desde epistemologia e metodologia, até teoria
social (sociologia e política), e lança os alicerces da Wissensoziologie (Sociologia
das Ideias ou Sociologia do Conhecimento), que já havia sido introduzida, de
forma não tão consistente como o fez Mannheim, por Scheler e Veblen. Expande a
questão dos intelectuais relativamente desvinculados de classes sociais,
utilizando o termo intelligentsia cunhado por Alfred Weber, introduz uma
análise do irracionalismo na política (que aprofundará em obras posteriores).
[21]
A Guerra do Peloponeso foi um conflito entre as cidades-estados gregas Atenas e
Esparta, no século V a.C., pela disputa do domínio da Grécia Antiga. As duas
cidades encabeçavam as principais alianças militares da época: a Liga de Delos,
liderada por Atenas, e a Liga do Peloponeso, comandada pelos espartanos. Esta
guerra foi o resultado da rivalidade entre Atenas e Esparta e foi causada
diretamente pelos interesses econômicos, políticos e militares das duas cidades
no século V a.C. Por trás desses interesses, estava a questão das diferenças
entre os modelos das duas cidades. A guerra durou aproximadamente trinta anos e
foi decisiva para o fim da Era Clássica grega. A guerra foi vencida por
Esparta, mas seu domínio sobre a Grécia não durou muito tempo. Os espartanos não
conseguiram impedir a invasão dos macedônicos, liderados por Filipe II.
[22] As Guerras Médicas ocorreram entre 500-448 a.C., entre gregos e persas, pelo domínio do Mundo Antigo. Pela primeira vez na história grega, as cidades-Estado se uniram para se defenderem da invasão dos persas. A vitória da Grécia sobre a Pérsia foi importante para os gregos conquistarem a hegemonia do Mundo Antigo. A vitória da Grécia garantiu-lhe o controle comercial da região, imortalizou seus heróis e impôs ao mundo o modelo ocidental de se fazer a guerra. A maior parte dos historiadores divide os conflitos em duas fases: a 1 ª Guerra Médica, em 490 a.C, e a 2 ª Guerra Médica, entre 480 e 479 a.C. Mas, como as rivalidades entre gregos e persas só terminaram em 448 a.C., com a Paz de Cálias, alguns estudiosos falam numa 3 ª Guerra Médica.
[23]
O 11 de setembro de 2001 é como conhecemos os atentados terroristas realizados
pela Al-Qaeda contra as Torres Gêmeas e contra o Pentágono no dia 11 de
setembro de 2001. Nesse atentado, fundamentalistas islâmicos sequestraram
aviões comerciais e lançaram-nos contra os alvos citados, resultando em
milhares de mortos. Os ataques ou atentados terroristas de 11 de setembro de
2001 (às vezes, referido apenas como 11 de setembro ou 9/11) foram uma série de
ataques suicidas contra os Estados Unidos coordenados pela organização
fundamentalista islâmica Al-Qaeda em 11 de setembro de 2001. Na manhã
daquele dia, dezenove terroristas sequestraram quatro aviões comerciais de
passageiros. Os sequestradores colidiram intencionalmente com dois dos aviões
contra as Torres Gêmeas do complexo empresarial do World Trade Center,
na cidade de Nova Iorque, matando todos a bordo e muitas das pessoas que
trabalhavam nos edifícios. Ambos os prédios desmoronaram duas horas após os
impactos, destruindo edifícios vizinhos e causando vários outros danos. O
terceiro avião de passageiros colidiu contra o Pentágono, a sede do
Departamento de Defesa dos Estados Unidos, no Condado de Arlington, Virgínia,
nos arredores de Washington, D.C. O quarto avião caiu em um campo aberto
próximo de Shanksville, na Pensilvânia, depois de alguns de seus passageiros e
tripulantes terem tentado retomar o controle da aeronave dos sequestradores,
que a tinham reencaminhado na direção da capital norte-americana. Não houve sobreviventes em qualquer um dos
voos.
[24]
A Escola de Frankfurt foi uma escola de análise e pensamento filosófico e
sociológico que surgiu na Universidade de Frankfurt, situada na Alemanha. Tinha
como objetivo estabelecer um novo parâmetro de análise social com base em uma
releitura do marxismo. Principais características :Desenvolvimento de pressupostos
e teorias a partir de uma postura crítica. Influência marxista, inclusive
desenvolvem, ainda mais, as teorias de Marx sobre as relações de dominação,
inserindo as atividades da indústria cultural de massa. Observação da arte e da
cultura nas relações sociais. A Escola de Frankfurt foi uma das instituições
mais importantes para pensar a cultura e a sociedade. Ela surgiu no início do
século XX e seus pensadores desenvolveram reflexões filosóficas e sociológicas
que orientam a realização de estudos e de reflexões críticas até os dias de
hoje. A escola era formada por pensadores marxistas do Instituto para Pesquisa
Social, vinculado à Universidade de Frankfurt, na Alemanha. A Teoria Crítica e
o conceito de Indústria Cultural estão entre as principais contribuições
oferecidas pelos teóricos da Escola de Frankfurt. A primeira recebe esse nome
porque apresenta uma postura crítica à construção cartesiana do pensamento
presente nas teorias positivas e também pela leitura crítica que ela propõe ao
pensamento de Karl Marx. A Indústria Cultural diz respeito à padronização de
produtos da cultura.
[25]
Segundo pesquisa recente, quase metade da população mundial (48,4%) vive em
algum tipo de democracia, mas só 5,7% deles residem em uma democracia plena. Os
países que lideram o índice como as democracias mais plenas são Noruega,
Islândia, Suécia, Nova Zelândia e Finlândia. Já os piores do ranking,
considerados como os regimes mais autoritários, são Chade, Síria, República
Centro-Africana, República do Congo e Coreia do Norte.
[26]
As Guerras Napoleônicas foram um marco não só na história da França, como
também na história mundial. A ambição
expansionista e a busca pela criação de um Império Francês fizeram com que
Napoleão Bonaparte entrasse em choque com diversas nações europeias e até mesmo
mudasse os rumos da vida política de países distantes, como foi no caso do
Brasil. As Guerras Napoleônicas ocorreram entre 1803 e 1815, e foram uma série
de hostilidades contra a França devido à ameaça que a Revolução Francesa e o desenvolvimento
do governo de Napoleão Bonaparte representavam para o absolutismo europeu. Há
discórdia entre acadêmicos e historiadores a respeito de quando as guerras
revolucionárias francesas terminam e as Guerras Napoleônicas começam de fato. A
chegada de Napoleão Bonaparte ao poder na França aconteceu em 9 de novembro de
1799 e em 18 de maio de 1803 a guerra entre franceses e britânicos recomeçou a
todo vapor, após um período de curta paz firmada no Tratado de Amiens. Grandes
combates pelo continente europeu terminaram após a derrota final de Napoleão em
junho de 1815, embora algumas lutas de pequena intensidade ainda estivessem
acontecendo. O Tratado de Paris formalmente encerrou as guerras em 20 de
novembro de 1815.
[27]
Thanatos de Freud: a pulsão de morte: Ele teorizou que os humanos são
levados à morte e à destruição, declarando que "o objetivo de toda a vida
é a morte". Freud acreditava que as
pessoas normalmente canalizam esse impulso de morte para fora, que se manifesta
como agressão aos outros. A pulsão de morte era entendida por Freud
(1920/1996b) como uma tendência que levaria à eliminação da estimulação do
organismo. Assim, o trabalho dessa
pulsão teria como objetivo a descarga, a falta do novo, a falta de vida, ou
seja, a morte. Eros e Thanatos correspondem, consequentemente, ao desejo
erótico e a atração pela morte, coexistindo simultaneamente. A pulsão de vida equivale a toda a demanda
interna que nos leva a buscar o prazer, a criar e a realizar projetos enquanto
a pulsão de morte obedece à demanda que nos conduz à busca pelo isolamento,
pela estagnação e pelos atos de destruição e morte. Nesta perspectiva, o princípio do prazer pode
ser entendido como um motor para a pulsão de vida, e age atenuando situações
dolorosas, fazendo que o ser humano aja desde o princípio de vida.