Ministro do STF diz que manutenção da prova da OAB foi um serviço prestado à sociedade
?Tem que separar o interesse individual do interesse coletivo. O advogado exerce função pública, e quando não tem capacitação, coloca em risco a paz social?, disse o ministro ao deixar o plenário do STF
Brasília – O ministro Marco Aurélio Mello, do Supremo Tribunal Federal (STF), relator do processo que pedia o fim do exame da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) para admissão na carreira, disse ontem (26) que a manutenção da prova foi um serviço prestado à sociedade. Em julgamento realizado esta tarde, o Supremo Tribunal Federal decidiu, por unanimidade, que o exame não tem qualquer tipo de ilegalidade e que deve continuar selecionando os profissionais aptos à exercer a advocacia.
“Tem que separar o interesse individual do interesse coletivo. O advogado exerce função pública, e quando não tem capacitação, coloca em risco a paz social”, disse o ministro ao deixar o plenário do STF. Ele também declarou que não ver problema na realização da prova no formato que é feito hoje. “Hoje se tem o exame feito, não pela Ordem em si, mas por essa instituição [Fundação Getulio Vargas] acima de qualquer suspeita”, completou Marco Aurélio, referindo-se à fundação.
Em comunicado, o presidente da OAB, Ophir Cavalcante, declarou que a decisão foi uma vitória da cidadania porque a população é a destinatária dos serviços prestados pelos advogados. "O advogado é fundamental para que a Justiça brasileira seja esse pilar da democracia, porque a Justiça é um direito comparável à saúde, à vida, à educação e à segurança". Ele também disse que a entidade trabalhará mais para que o exame seja cada vez mais justo e capaz de aferir as condições técnicas e a capacitação daqueles que desejam ingressar na advocacia.
wagner empresário27/10/2011 20:55
Já que estes ministros acham necessario o exame, porque eles não fazem para dar exemplo.
Raphael Lessa Advogado 27/10/2011 23:04
Porque será que todo mundo que não tem argumento consistente contra o exame, reclama que os Ministros não o fizeram. Cidadão, por acaso você não sabe que um dos pré-requisitos para ser Ministro do STF é ter notóriosaber jurídico e reputação ilibada? Será possível que qualquer transeunte pode acordar Ministro do STF? Você já ouviu falar de direito adquirido? Irretroatividade de normas? Pelo amor de Deus, desde que essa polêmica se instaurou eu nunca vi um argumento coerente da tropa dos contra-exame. Somente opiniões carregadas de subjetivismo, parcialidade e inconformismo de pessoas que preferem reclamar que não conseguem acertar metade da prova, ao invés de assumir sua falta e trabalhar para atingir o sucesso.
Leandro Vaz Advogado 28/10/2011 0:37
Faço minhas suas palavras Raphael. A verdade é que, só se opõe ao exame da OAB, aqueles \\\"baixaréus\\\" que, não por acaso, foram surrados sucessivas vezes no certame. Não é raro vermos em espaços como esse, lamúrias de indivíduos que não sabem sequer digitar/redigir com um mínimo de perfeição. Ora, é esse o perfil do indivíduo que se julga habilitado para ingressar na advocacia? Francamente! Daí porque só lhes resta mesmo praguejar e lamentar sem argumento algum, quando na verdade, não percebem que o problema está mesmo na baixa qualidade do ensino oferecido pelas faculdades e, consequentemente, absorvido (ou não!) ao longo de um curso de direito. À essa categoria, fica a dica: preparem-se melhor, de verdade, e deixem de querer sempre Achar defeito nos outros e afastar a responsabilidade de si mesmos.
João M. profissão 28/10/2011 11:45
Muito bem dito Raphael! Assino embaixo.
Cesar Augusto autônomo e bacharel em direito 28/10/2011 13:20
Ô Wagner, eles vão querer correr este risco de ficarem reprovados, e ficar provado que não estão preparados e qualificados para o exercício de suas funções. O Desembargador Sylvio Cappanema foi mais honesto quando afirmou que não passaria. Abraços
Marcos Gandolfi Estudante 9º período 28/10/2011 13:58
Para ser ministro do STF não precisa nem ter formação em direito...notório saber jurídico...q palhaçada....
Edson Guimarães Analista de Sistemas 28/10/2011 15:39
Esta afirmativa é subjetiva, quem indica para o cargo de ministro do STF é o chefe do executivo. Logo, indicação política meu caro, lembre-se da indicação de Eros Grau, era contra o governo no caso do fator previdênciário, falou isso em palestra, curiosamente depois de indicado a ministro, no julgamento ele passou a ser favorável... não seria um pagamento pela indicação? É provável que existam outros na mesma situação? A mim parece que é claro, toda indicação politica tem que ter um retorno.
José da Gama Gari 28/10/2011 18:42
\\\"Não sabem redigir com um mínimo de perfeição\\\"? E em qual categoria o douto perfeccionista (que redige \\\"À essa categoria\\\") se enquadra??? A propósito: se a sua dica é direcionada a UMA categoria, redija \\\"prepare-se\\\", e não \\\"preparem-se\\\". Redija também \\\"deixe\\\", e não \\\"deixem\\\". Também seria bom redigir sem redundâncias como \\\"si mesmos\\\". Faço votos de que um dia você pense antes de ofender e tenha um texto seu, sem \\\"fazer suas\\\" as palavras dos outros. Um abraço...
Luis Paulo Advogado 28/10/2011 20:40
Parabéns Rafael Lessa. Concordo plenamente com você que acertou pelo menos 50% de uma prova mínima. Quando for preciso mais que direito e a correção ortográfica do world passamos a outra fase.
Cesar Augusto autônomo e bacharel em direito 29/10/2011 9:36
Tem gente que esquece que a indicação de um ministro, até do STF, é um ato discricionário do Presidente da República, e não precisa ter notório saber, mais sim uma notória cara de pau, ser falso moralista, hipócrita e defender os interesses de quem o escolheu. Eu vejo aqui advogados que se contradizem em seus argumentos, até agora não sei se são malucos ou têm problemas de memória. Abraços
Luis Paulo Advogado 29/10/2011 12:43
É verdade caro. Esqueci que conseguem empurrar analfabetos sem condições mínimas para o STF, eles não sabem nada - agora, que acabou o sonho do arrumadinho brasileiro.
Cesar Augusto autônomo e bacharel em direito 29/10/2011 13:02
No STF não precisa ter grande ou notório saber jurídico, porque qualquer semi-analfabeto que nem voce iraia fazer a mesma coisa que eles fazem, que é concordar com o poder. Até vou te recomendar, agora que estamos perto do natal, que voce procure um presépio, porque voce parece aquelas vaquinhas que ficam balançando a cabeça e o rabo. Procure um papai noel pra te aturar, que ele tem saco para isso.
Luis Paulo Advogado 29/10/2011 16:52
que nível o seu. Parabéns, ainda bem que nunca será.
Luis Paulo Advogado 29/10/2011 16:54
Vejamos, caros, o nível de quem pretende advogar. Graças a Deus existe prova da OAB para tolher os ignóbeis que não conseguem a metade da prova. Tenho vários argumentos mas não vou desperdiçá-los com vc meu caro. Não perderei tempo discutindo com quem não tem capacidade.
JOÃO Ananias Machado BB-Aposentado 17/11/2011 2:12
Que perfil de advogado: ...\\\"só se opõe ... aqueles\\\" ... (errado) ----- ...\\\"só se opõem... aqueles...\\\" (correto). ----------------------------------- ...\\\"espaços como esse...\\\" (errado\\\" ------- ... \\\"espaços como este...\\\" (correto). ------------------------------------ \\\"Daí porque...\\\" (errado) ----- \\\"Daí por que...\\\" (correto = razão pela qual). ----------------------------------- \\\"À essa categoria...\\\" (errado) ----- \\\"A essa categoria...\\\" (correto - sem crase\\\". ----------------------------------- ARRE! - \\\"si mesmos\\\": onde já se viu \\\"si dos outros\\\"!?!?!?!?!
arioci bacharel27/10/2011 22:03
Engraçado, porque o STF não faz com que a \\\" OAB \\\" preste conta dos valores que arrecado com a realização das provas, para dizer onde vai toda essa fortuna, já que falam tanto em interesse coletivo, pois os bachareis também fazem parte dessa coletividade, a onde vai toda essa grana seu \\\" OPHIR CAVALCANTE \\\".
Nicolas Pansutis sua profissão 28/10/2011 10:13
Meu caro, Ao invés de ficar aqui escrevendo lamúrias, enfia a cara nos livros e ESTUDE, para ter o mínimo de requisito necessário para ser um advogado.
Cesar Augusto autônomo e bacharel em direito 29/10/2011 13:51
Ô Arioci, não esquenta a cabeça não, advogar é coisa para GREGO, não vê o Nicolas Pansutis, a Grécia está numa merda e eles vem pra cá advogar. O STF há muito tempo mostra a incompetência dos seus ministros. Lembra do caso Cesar Battisti, quem decidiu foi o semi-analfabeto do LULA, que graças a Deus decidiu corretamente. Com relação ao dinheiro, provavelmente está nas Ilhas Cayman e um puco debaixo da toga dos ministros. Abraços
Ary Barreiros Professor27/10/2011 22:29
Penso que o Exame deva mesmo ser mantido. Mas se a fundamentação é essa, então, submetam todos os advogados em atividade ao exame. Assim como a CNH. Tem um monte de pré-histórico advogando sem o cumprimento mínimo do que reza a fundamentação do STF quanto à justificativa para a manutenção do Exame. E mais, engenheiro, veterinário, administrador, Engenheiro de Alimentos, Bioquímicos, Jornalistas (que nos emburrecem todos os dias) etc...não são importantes no contexto social? Se é para manter o exame da OAB sob esse discurso então que submetam a todos. Hipocresia deslavada. Mas o STF tem sido soberano nesses atos. Jornalistas que nos idiotizam nem diploma mais se faz necessário. Então sugiram ao legislativo que identifiquem as demais profissões como vitais à sociedade e não somente a advocacia. Brasil é isso. O STF se diz guardião da Constituição. E esses iluminados acreditam mesmo que prestam serviço ao país sob essa argumentação. Voltem a usar as perucas cacheadas e essas becas. De fato, torna-os mais sábios com essas vestes. O país paga um preço alto pela morosidade, burocracia e decisões conservadoras advindas desse poder. Mas vós sois soberanos. Viva o Judiciário Brasileiro !!!!
Cesar Augusto autônomo e bacharel em direito 29/10/2011 13:58
Ari, se esses caras voltarem a usar as perucas cacheadas, vão ficar parecendo com os mestres salas de escola de samba de antigamente. Deixe do jeito que eles estão, porque se não vamos ver mais um desfile de carnaval em Brasília. Abraços professor. Viva o Judiciáro Brasileiro, puta que o pariuuuuuuu!!!!!!!!!!
Sérgio P. Silva Func.Publico 29/10/2011 21:58
Faço minhas, a suas palavras Mestre, concordo plenamente em numeros e graus com o seu disserdimento. Parabens Professor!!!
Açucena Advogada28/10/2011 0:57
O Exame da OAB é necessário, sem dúvida, mas precisa ser revisto. A taxa de inscrição cobrada é altíssima. Para piorar a situação do candidato, se for aprovado na 1ª fase e reprovado na 2ª, terá que fazer novas provas, nas duas fases, além de arcar com o pagamento de outra taxa de inscrição. É um absurdo! Outro detalhe que precisa sofrer modificações é o grande número de \\\"pegadinhas\\\". Quando fiz a prova, consegui êxito na primeira tentativa, felizmente. No entanto, acredito que os pontos ressaltados merecem modificações.
Cesar Augusto autônomo e bacharel em direito28/10/2011 10:16
O que nós vimos e estamos acostumados a ver, foi uma espécie de julgamento do Daniel Dantas, Paulo Maluf, e os políticos em geral, que basta estar em risco o interesse financeiro de alguém que o STF se posiciona de forma, não do interesse público, mas sim interesses particulares, e o que é pior todos que procuram fazer a JUSTIÇA e denunciar falcatruas é que sãem punidos, como por exemplo, no caso do Daniel Dantas, que quem sairam condenados foram o Delegado Federal provou o crime e o juiz que o condenou. Mal ou bem comparando com o caso em discussão sobre a constitucionalidade do exame de ordem é bem provável que os bacharéis em direito saiam presos e o Desembargador Wladimir do CE, irá no mínimo ser transferido de comarca ou aposentadoria, assim como fizeram com o Procurador da República, que ninguém mais ouviu falar que foi o Senhor Luiz Francisco, porque denunciou o Senador Luiz Estevão, Juiz Nicolau e outros no esquema de roubo do dinheiro público. Todos os bacharéis em direito são considerados MARGINAIS, pois vivemos fora da lei, somos vítimas de um ESTELIONATO DO GOVERNO, que induz as pessoas a se desenvolverem, se qualificar, investir tempo e dinheiro, muitos alunos endividados no FIES, e no final tem o aval da JUSTIÇA, e o que é pior, pela Suprema Corte de Justiça, o que é mais espantoso. O que vimos foi esta Suprema Corte dizer e delegar poderes a uma entidade privada sem CONTROLE e sem FISCALIZAÇÃO do poder público, regulamentar uma profissão, como se fosse o Estado, diante de toda uma sociedade, e ainda argumentam que a sociedade saiu ganhando. Que país é esse, onde a liberdade e autonomia das pessoas, garantidas numa constituição, foram totalmente atropelados por uma Suprema Corte, que é a guardiã da nossa constituição. Eu nunca vi tamanha falta de conhecimento demonstrado pelos chamados ILUSTRES MINISTROS, que não conhecem como são realizados os Exames de Ordem, das fraudes, falcatruas, que já foram provadas e constatadas pela Policia Federal desde a época do CESPE, hoje que dizem e eu também acreditava que a FGV era entidade séria, eles vêm dizer que os bacharéis em direito tem um exame perfeito, em que são respeitados os DEVIDOS PROCESSOS LEGAIS, falando sobre os recursos que podem ser feitos para se discutir as questões de uma possível anulação, que dá direito a gratuidade, que é o mais caro da país, e o Ministro Marco Aurélio Melo, sem conhecimento de causa, diz que o FORMATO DA PROVA, é perfeito, e está sendo realizado por uma instituição acima de qualquer SUSPEITA. Eu posso falar, e não em nome de outras pessoas, porque eu mesmo enviei ao Ministério Público Federal e a Procuradoria Geral da República, enviando ao MP, meu nome, nº de inscrição, CPF e senha de acesso ao meu espelho de prova prática, em que só havia a primeira folha de dez, que incluia a peça e respostas das questões, o que gerou um pedido do MP de anulação de correção das provas práticas, que foi o primeiro exame realizado pela FGV. Então não me venham falar em lisura neste exame sem controle externo do ESTADO, é como deixar a RAPOSA TOMANDO CONTA DO GALINHEIRO. As correções não são feitas por uma Comissão da OAB, que acho também que tem muita gente incompetente dentro desta entidade para corrigir as provas e seria um meio de manipulação das respostas e beneficiar certas pessoas, como já faz, que há denúncias de que os acessores do Senador Lindberg Farias ganharam suas carteira da OAB, na Seccional do Rio de Janeiro, porque o Presidente da Seccional ser filiado ao PT. Voltando ao fato das correções das provas da 2ª fase, só quero dizer a estes ILUSTRES MINISTROS, que é humanamente impossível que qualquer instituição SÉRIA, que realize este exame com lizura estas correções e rever as suas correções, porque na realização do primeiro exame pela FGV, passaram quase 50.000, na primeira fase, então na 2ª fase seriam 500.000 folhas de prova com respostas dos examinandos, voces acham que alguem LEU e CORRIGIU, com lizura. Quero ainda dizer, que um próprio professor da FGV, que dá aulas na Candido Mendes, disse que as correções das provas são feitas por pessoas que não tem o devido preparo para isso, e simplesmente são entregues os padrões de resposta, e se não estiver de acordo com este padrão é considerado ERRAD a questão. Então ILUSTRES MINISTROS DA SUPREMA CORTE, aproveitem e condenem os bacharéis em direito porque somos MARGINAIS e VAGABUNDOS, poruqe a pena voces já aplicaram, sem o DEVIDO PROCESSO LEGAL. Gostaria de manifestar a minha sugestão a todos os bacharéis em direito, juntamente com os movimentos que já existem para criarmos uma Partido Político, e não acreditar nestes políticos profissionais, para podermos brigar contra este 4º poder clandestino, que tem aval da JUSTIÇA, poruqe só uma sociedade bem organizada é que pode bater de frente com estas pessoas. Pensem na possiblidade de formarmos COOPERATIVAS DE TRABALHO DE BACHARÉIS EM DIREITO, e darmos assistência juridica as pessoas, e não ficarmos filiados a uma entidade privada chamada OAB. O Primeiro passo foi dado na cobrança dos nossos direitos, mas infelizmente não houve uma boa sustenção em plenário, mas se continusrmos a denunciar e cobrar dos poderes públicos, como o Ministério Público Federal, a Procuradoria da República, e também denunciar a imprensa ou criarmos o nosso próprio jornal, para denunciar todas as mazelas de corrupção neste país. Porque que os juízes não querem ser controlados externamente pelo CNJ. Abraços a todos, independente de críticas e opiniões, só que não aguento tanta palhaçada orquestrada pela OAB e o JUDICIÁRIO, e nós e que somos os PALHAÇOS.
Ana Paula Bela em Direito 28/10/2011 10:59
Caro César Augusto, não sei o que dizer de suas palavras. Tenha a certeza de que teus pensamentos sobre o assunto é a mais pura verdade e a realidade que enfrentamos. Os meios de comunicação tbm só nos criticam e os cofres da OAB cada vez mais cheios do nosso dinheiro suado. Alguns advogados se \\\"achando\\\" o máximo! Os mesmos deveriam fazer o exame para saber se podem continuar no quadro de inscritos. Acredito que 80% não seriam aprovados. Felicidades. Um grande abraço.
Cesar Augusto autônomo e bacharel em direito 28/10/2011 11:45
Cara Ana, a Bela em Direito, o que estou falando é a verdade, infelizmente. Já fiz alguns comentários às suas opiniões, não sei a sua idade, mas eu já estou velho e de saco cheio de ver a opinão pública sempre sendo direcionada pelos poderosos neste país a desmerecer qualquer cobrança que exista em cima destas ppessoas e entidades, ditas sérias, porque isso incomoda e põe sob suspeita todo o esquema que eles tem montado e se beneficiam deste esquema. Porque a OAB não se manifesta em publicamente em favor da CNJ ? Não fique abismada com tanta aberração, porque este é o nosso país, todo dia cai ministro. Porque que os, Juízes, desembragadores, e Ministros do STF , não querem permitir o controle externo do CNJ ?
PESSANHA EL MAGO asssessoria de estagiário 28/10/2011 11:46
SEU TEXTO É MUITO BOM, E BEM FUNDAMENTADO. ACREDITO QUE SE ESTUDAR UM POUCO, COLOCAR FOCO, VOCÊ PASSA TRANQUILAMENTE NA PROVA. PARA DE PERDER TEMPO COM TEORIAS CONSPIRATÓRIAS. ESSE É O MUNDO QUE VOCÊ VIVE!!! TA FALTANDO FOCO PARA VOCÊ IRMÃO, ESTUDA 2 HORINHA DIA QUE VOCE CHEGA LAH!!!
Albino Quesado Segundo os Ministros do STF, o meu \\\"PEDIGREE\\\" é Bel em Direito. 28/10/2011 12:08
O mais interessante, foi ver o Ilm° Dr. OPHIR CAVALCANTE (Que já assumiu que não fez a prova) exigir de nós uma coisa que nem ele e nem muito menos mais de 80% dos conselheiros da OAB fizeram... O BRASIL PRECISA É MUDAR TODO O QUADRO, NÃO SÓ POLITICO, MÁS O JUDICIÁRIO TAMBÉM...
Cesar Augusto autônomo e bacharel em direito 28/10/2011 12:20
Pessanha, agradeço até pela sua crítica e conselho para estudar mais, só não aceito quando voce diz que são teorias conspiratórias. Eu sei que falar a verdade neste país incomoda, quanto mais quando atingem certas pessoas e entidades, que se dizem SÉRIAS, podem achar que tudo isso é uma conspiração. Os conspiradores mais famosos do mundo estão mais atualizados do que nunca, como por exemplo SÓCRATES, o pai da filosofia, que viveu antes de CRISTO, e que preferiu tocar um veneno do que vender a suas idéias e ideais para o rei. Jesus Cristo também não se submeteu a aceitar em ficar vivo, e perder seus objetivos que eram bem maiores, que perpetuam até hoje, e que infelizmente tem pessoas deturpando as suas palavras, que ele mesmo já sabia quando disse \\\"não falarás em meu nome em vão\\\". Então caro Pessanha, o meu objetivo e acredito que tenha mais pessoas, com a mesma vontade de dizer aquilo que estou falando, mas faltam-lhe coragem de brigar com pessoas e entidades poderosas e perigosas. Então não se preocupe, isso é uma questão de tempo, as muralhas do comunismo na alemanha foram derrubadas e hoje a alemanha é a maior potencia da Europa. Abraços, e um conselho, estude mesmo, e FAÇA O QUE DIGO e NÃO FAÇA O QUE FAÇO. Boa sorte.
Cesar Augusto autônomo e bacharel em direito 28/10/2011 12:39
Pessanha, acabei esquecendo de chamar a sua atenção, que está neste mesmo jornal. MEC anula ENEM dos alunos do colegio que denunciaram a fraude. Voce viu a coragem dos garotos e que sirvam de exemplo para muito adulto, que denunciaram a FRAUDE. Agora eu estou com pena deles, porque acabaram punidos, pois só a prova deles e dos alunos do colégio é que foram anuladas. Os seus colegas devem estar doidos para meter a porrada neles, no mínimo estão sendo xingados: \\\"SAI DE PERTO DE MIM SEUS HONESTOS E BURROS SE NÃO VAMOS METER A PORRADA EM VOCES\\\". ESTE É O PREÇO DA HONESTIDADE NESTE PAÍS.
Sérgio P. Silva Func.Publico 29/10/2011 22:14
Bem lembrado amigo, assim acontece no exame da OAB. um abraço...
Sérgio P. Silva Func.Publico 29/10/2011 22:39
Realmente vejo que nosso pais é para quem oferce mais, se nossos estudante de direito e bachareis em direito estam tolidos de exercer a profissão,devido a reserva de mercado ou seja, de classe, sera muito mais facil a ordem regularizar os cursinhos que a pessoa conclui em uma semana ou um mes, do que perder cinco ou mais anos em uma universidade, tendo gastos com livros e outras despesas. Muito simples fez o cursinho de esquina faz a prova da ordem passou é advogado , esquecendo que os professores de alta qualificação são desnecessários para uma melhor qualificação de ensino, muito embora que essa decisão venha como uma desmoralização as universidades e os proprios profissionais que são muitas das vezes Advogados, mestres,doutorados e juizes que lecionam nessas entidades de ensino, vale ressaltar que o presidente da ordem e o AGU, não prestaram prova da ordem e nem por isso deixaram de ser advogados galgando uns dos lugares mais bem conceituados. Na verdade qualquer entidade de classe podera editar regras atraves de seus provimentos que não sera mais inconsttucional, pois seus provimentos estão acima da lei maior ( Carta Magna). Hoje foi provado que a OAB esta acima da Constituição Federal com o aval do nosso guardião maximo da nossa \\\"CoNsTiTuiÇãO\\\" o Glorioso S T F. O que me em cuca que nesse caso não teve nenhum representante das univesidades,dos professores como terceiros interessado, tendo em vista que a materia não só discutia a inconstitucionalidade mas a desmoralização das universidades,do MEC e dos profissionais que nelas lecionam . É, amigos , quém tem - tem e quém não tem se submete!!! A luta continua perdemos uma batalha e não a guerra...
Cesar Augusto autônomo e bacharel em direito 30/10/2011 10:02
Caro Sergio, a guerra continua mesmo. Voce precisa ser advodado para impetrar um habeas corpus? Se qualquer cidadão pode impetrar um Habeas corpus sem ser advogado, será que isso não é dar capacidade de qualquer cidadão postular em juízo? Então porque e para que precisamos da carteira da OAB? Acredito que esta entidade deve ter inciada como uma Cooperativa ou Clube de Advogados, e hoje são o 4º poder neste país. Que tal começarmos a nossa cooperativa, inicialmente só para impetrar habeas corpus, e olha o que não falta é clientela neste país. Abraços, Sergio.
JOÃO Ananias Machado BB-Aposentado 17/11/2011 2:21
Melhor ainda: implodir tudo, já!
Oseias Advogado28/10/2011 10:31
A decisão do Supremo sepulta definitivamente a questão da constitucionalidade ou não do Exame (particularmente nunca tive duvidas). É preciso separar algumas questões; argumentos contrarios que vem sendo utilizados, todavia, sem que nenhum deles cinja-se a questão da constitucionalidade. Exemplo: Que é fonte de arrecadação; que o Dr. Ophir e muitos outros não fizeram o Exame; que a OAB não pode aplicar a prova e blablabla... Pois bem! Todos válidos, porem, como disse, nenhum invade a competencia do STF, pelo que, não pode por aquele Tribunal ser analisado. Penso que não devem ficar criticando uma decisão que mostrou-se justa e, sim, levantarem novos fronts de debate, sem contudo envolverem a questão Constitucional.
José da Gama Gari 29/10/2011 14:01
Coberto de razão. O foco da questão deve ser outro.
Jair Mesquita Advogado28/10/2011 15:57
A decisão do STF é irretocável e está de acordo com a Constituição e legislação infra-constitucional. a profissão de Advogado é a única prevista na Constituição que é essencial ao Estado Democrático de Direito. O Exame de Ordem não é novidade no Brasil nem no mundo, desde 1994 quem entra na faculdade de direito sabe que deverá prestar o exame, então não há que discutir que foi impedido de exercer a profissão de advogado por entidade ou poder A ou B, posto que o exame já era requisito quando iniciou os estudos. A faculdade diploma o Bacharel em Direito, que pode atuar em diversas áreas, a OAB regula o exercicio da profissão de adovado. Ainda, ridiculo o argumento que os Ministros não passariam no exame. A maioria deles escreve alguns dos livros em que os exames são baseados e, por força da profissão, são obrigados a estudar diáriamente tudo que diz respeito ao direito. Da mesma forma o advogado em exercicio que queira prestar qualquer tipo de serviçoa seus clientes. Os ruins há, como em qualquer profissão, e não podem ser utilizados como medida do todo. Querer o fim do exame porque não passa, é querer nivelar por baixo. Fez bem o STF em não permitir. Se alguém passa, qualquer um tem condição de passar, respeitada a necessidade individual de maior ou menor dedicação ao estudo. Quem não quer prestar o exame faça outra faculdade, tipo medicina, e estude oito anos, fazendo dois anos de residência médica, que consiste em trabalhar 24h treinando na prática as teorias que aprendeu para poder se tornar médico. Quem disse que nas outras profissões não há exigências excepcionais não sabe o que é residência médica.
Lucas Representante comercial/estudante de direito28/10/2011 18:58
Bacharéis, vão estudar e passar no exame da ordem. Está passando mais acadêmico que bacharel.
Pedro Paulo Antunes de Siqueira advogado28/10/2011 19:27
JÁ COM O EXAME DE ORDEM O NÍVEL DE CONHECIMENTO JURÍDICO DOS RECEM FORMADOS É ASSUSTADOR, IMAGINE SEM ELE. É NECESSÁRIO FECHAR, NO MÍNIMO, 80% DESTAS FÁBRICAS DE BACHAREIS QUE EXISTEM BRASIL A FORA
Lucas Mendes Representante comercial/estudante de direito 28/10/2011 23:58
concordo
José da Gama Gari 29/10/2011 14:09
Concordo. O principal responsável pela festa da OAB e sua vultosa arrecadação a cada ano é o próprio Estado, covarde e omisso. É claro que existem faculdades que não poderiam existir, e é claro que existem advogados que não deveriam advogar porque não o sabem, mas têm carteira da OAB. A Ordem dos Advogados apenas aproveita uma oportunidade deixada pelo MEC (e pelo legislativo pós-Collor, convenhamos). Resta a questão: o que nós, brasileiros, podemos fazer a respeito? Como combater o poder instituído?
Marcos H Advogado 16/11/2011 18:30
Sr. José da Gama, é simples, basta estudar.
Renata Barros bacharél28/10/2011 22:53
Quero fazer uma pergunta, se devemos separar nossos interesses individuais dos interesses coletivos, como ficam os pobres coitados que morrem nos hospitais por causa de erros médicos? Pessoas que entram na mesa de cirúrgia para operar o joelho direito e opera o esquerdo por exemplo?Os cirurgiões plásticos que matam e deixam graves sequelas nas suas pacientes? Por que essa perseguição só com o direito? R: \\\"Por que no Brasil mais vale o patrimônio do que a vida\\\".
Sandra Queiroz Funcionaria publica03/11/2011 1:28
Vergonhoso saber que neste pais, quando ha a violacao de interesses este Orgao caracterizados como Corte Maxima, acolhe certos atos. Vergonhoso saber que existem advogados, beneficiados com certos privilegios, que nao fizeram este exame e sao advogados, colocam a dignidade da pessoa humana em risco, perdendo prazos e contradizendo com a realidade atual. Hoje, podemos dizer que a Lei n.8906/94, beneficiou os bachareis que formaram antes desta conceituada lei, pois os mesmos nao fizeram esta prova. E continuam sendo advogado, e, o que e pior tem a cara de pau de exigir alguma coisa. Vergonhoso o qUADRO DA OAB, tem de tudo, o espelho da moral em seus quadros, dentre muitos, os que prejudicam os clientes, os que ficam com o dinheiro dos clientes e os que ate matam.
Marília advogada23/11/2011 18:12
Engraçado, os contra-exame sempre se utilizam do argumento \\\"os cofres da OAB querem nosso dinheiro suado de suscessivas inscrições, por isso nos reprovam...\\\" Meus amigos, vocês sabem quanto custa uma anuidade ??? Com certeza a OAB ganharia muito mais aprovando milhões de advogados, que pagam anuidade TODO ANO para o resto da vida, do que com inscrições esporádicas. Já podem virar o disco! Eu fiz o exame, advogo há 5 anos e garanto: o dia a dia é bem mais difícil que a prova, por isso tamanha e acertada dificuldade para passar!